Ухвала суду № 28204486, 18.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. м. Київ К-9935/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіМуравйов О. В. Кошіль В. В. Моторний О. А.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2008 рокуу справі№ 2-а-2848/07 (22-а-1909/2008)за позовомАкціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова провизнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2007 року у справі № 2-а-2848/07 (22-а-1909/2008) в задоволенні позові відмолено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2008 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2007 року у справі № 2-а-2848/07 (22-а-1909/2008) скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, а саме проведення невиїзної документальної перевірки Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року, про що складено акт від 23.08.2007 року № 1157/23-14085922.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову місцевого адміністративного суду. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального права, зокрема п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова з 16.08.2007 року по 20.08.2007 року проведена невиїзна документальна перевірка АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року, про що складений акт перевірки № 1157/23 -14085922 від 23.08.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення п.6.1, пп. 6.2.1 п. 6.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 597 920,00 грн., у тому числі: квітень 2006 року -298 960,00 грн.; березень 2007 року -298 960,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог стверджує, що дії податкового органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки є протиправними, безпідставними, такими, що вчинені з перевищенням повноважень та суперечать чинному законодавству України.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проводив невиїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства на підставі поданих позивачем податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також документів, які були отримані відповідачем з інших джерел, а не з метою виявлення арифметичних або методологічних помилок у податкових деклараціях позивача за квітень 2006 року та березень 2007 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки податковий орган не мав права на проведення документальної невиїзної перевірки; при здійсненні перевірки відповідач вийшов за межі повноважень.

Колегія суддів з таким висновком апеляційного суду не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Відповідно до ч. 3 п. 1.2 «Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 зареєстровано в Мінюсті України 25.08.2005 року №925/11205, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларації, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від строку їх подачі.

Вищенаведені положення спростовують висновки апеляційного суду про протиправність дій податкового органу щодо проведення даної перевірки.

Враховуючи відсутність встановлених порушень податковим органом порядку проведення перевірки, які вплинули на її результати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові.

Колегія суддів, вважає, що прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про задоволення позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2008 року у справі № 2-а-2848/07 (22-а-1909/2008) скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2007 року у справі № 2-а-2848/07 (22-а-1909/2008) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді В. В. Кошіль

О. А. Моторний