Ухвала суду № 28204468, 22.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/20467/12

№ К/9991/20467/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012

у справі № 2а-2270/11/1070 Київського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіком»

до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2011 № 0000582301 про визначення ТОВ «Лавіком»податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 116012,91 грн., в тому числі 92810,32 грн. -основний платіж та 23202,59 грн. -штрафні (фінансові) санкції відмовлено з мотивів відсутності реального характеру господарських операцій з поставки ТОВ «Енергія лімітед»позивачу обладнання; невідповідності первинних документів, наданих позивачем для підтвердження сум податкового кредиту за господарськими операціями з придбання граніту у ТОВ «Каменеобробний завод «Омфал»вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі -Закон № 996-XIV), що виключає правомірність включення сум ПДВ за цими господарськими операціями до податкового кредиту, а також не включення до суми податкових зобов`язань податку на додану вартість з операції з поставки ТОВ «ВК «Вимпел»» послуг з оренди маніпулятора кам`яних блоків.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 № 0000582301 скасовано.

У касаційній скарзі Кагарлицька ОДПІ просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування у податковому обліку ТОВ «Лавіком»податкового зобов`язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з податковим повідомленням-рішенням з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 22.03.2011 за № 72/23-1/31265056 про порушення норм пункту 1.3 ст.1, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР), у результаті чого позивачем занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 92810,32 грн., у тому числі за 2009 рік: липень -1497, 00 грн., серпень -346,00 грн., вересень -38,00 грн.; за 2010 рік: квітень -16567,00 грн., травень -15086,00 грн., червень -7991,00 грн., липень -16784, 00 грн., серпень -8859,00 грн., вересень -25641,53 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 № 0000582301 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 116020,91 грн.( у т.ч. 92810,32 грн. - основний платіж, 23202,59 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що між позивачем та ТОВ «Енергія лімітед» укладені договори від 01.01.2010 № 16 та від 17.08.2010 № 72 щодо поставки товарів (шино-захисні ланцюги, втулки з`єднувальні) на загальну суму 241385,58 грн. (у тому числі ПДВ -40230,93 грн.), суми податку на додану вартість у вартості якого позивач включив до складу податкового кредиту у податковому обліку за травень, липень, вересень 2010 року. Реальність вказаних господарських операцій підтверджується копіями податкових та видаткових накладних, виписок з банківського рахунку та відповідачем не оспорюється. Як свідчить текст акту перевірки від 22.03.2011 за № 72/23-1/31265056, підставою для висновку про неправомірність включення сум ПДВ, сплаченого у вартості поставлених позивачу товарів ТОВ «Енергія лімітед», стало відсутність можливості здійснення перевірки цього контрагента у зв`язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті у редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV).

Вищенаведені норми не ставлять у залежність право платника податку на формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування від фактичної сплати контрагентами такого платника сум ПДВ до бюджету при умові, що платник податку придбав товари (послуги) та сплатив ці суми в ціні придбання останніх.

Правильним є висновок апеляційного суду щодо правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у вартості придбаних гранітних виробів у ТОВ «Каменеобробний завод «Омфал», оскільки позивач відносив вказані суми ПДВ у відповідності до норм підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР за фактом попередньої оплати.

Відповідно до норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом цих норм право платника податку на віднесення сум ПДВ у вартості отриманих товарів (послуг) на включення сум податку до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником -платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Відсутність певних реквізитів у первинних документах, які виписані за наслідками господарських операцій з ТОВ «Каменеобробний завод «Омфал»»(як свідчить зміст акту перевірки, в договорах з цим постачальником вказано, що предметом поставки є гранітні вироби) при встановленому факті реальності господарської операції не позбавляє платника податку права віднести суми ПДВ, сплачені у вартості отриманого товару, до складу податкового кредиту.

Відповідно підпункту 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 № 326 (далі -Порядок № 326, втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1003) факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

У порушення вказаних норм акт перевірки від 22.03.2011 за № 72/23-1/31265056 при обґрунтуванні завищення суми податкового кредиту на 70301,39 грн., у тому числі: за квітень 2010 року на 20000,00 грн., за травень 2010 року на 19301,39 грн., за вересень 2010 року на 31000,00 грн., не містить інформації, яка б чітко засвідчувала зміст порушення позивачем підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР: зазначивши, що позивач включив до податкового кредиту ПДВ в сумі 39301,39 грн. за жовтень, грудень 2009 року по першій події -сплаті авансового платежу за гранітні вироби ТОВ «Каменеобробний завод «Омфал»», в подальшому контролюючий орган робить висновок, що на цю суму підлягає зменшенню податковий кредит за квітень, травень 2010 (а.с.16).

Суд апеляційної інстанції встановив, що податкові зобов'язанння в сумі 2000,00 грн. з операцій з поставки послуг з оренди обладнання ТОВ «ВК «Вимпел»»позивач задекларував в декларації за жовтень 2007 року по даті сплати орендної плати в сумі 32700,00 грн. як першої події, з якою підпункт 7.3.1 пункту 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР пов'язує виникнення податкових зобов'язань.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак