Постанова № 28204458, 05.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. м. Київ К-10984/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Бим М.Є.,

Конюшка К.В.,

при секретарі: Сухині А.М.,

за участю представників сторін: від позивача: Сметанкіної Т.В., від відповідача: Бацук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Житомирської митниці на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" до Житомирської митниці, за участю прокуратури Житомирської області, про визнання нечинними податкових повідомлень форми "Р",

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми "Р" від 28.01.2008 №3, від 28.01.2008 №4.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Житомирською митницею протиправно, на підставі необґрунтованих висновків акту камеральної перевірки від 22.01.2008, яким митним органом встановлено порушення методології визначення податкового зобов'язання при митному оформленні товару по вантажним митним деклараціям від 08.01.2008 №101040000/8/000002, від 08.01.2008 №101040000/8/000003, від 08.01.2008 №101040000/8/000004, від 08.01.2008 №101040000/8/000005, від 08.01.2008 №101040000/8/000006, від 08.01.2008 №101040000/8/000007, від 08.01.2008 №101040000/8/000008, від 08.01.2008 №101040000/8/000009, а саме: помилкове надання позивачеві пільг зі сплати ввізного мита із посиланням на постанову Господарського суду Житомирської області від 19.02.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2007, без урахування положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України", прийнято податкове повідомлення форми "Р" від 28.01.2008 №3, яким відкритому акціонерному товариству "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" визначено податкове зобов'язання з ввізного мита у розмірі 2 126007,94 грн. та податкове повідомлення форми "Р" від 28.01.2008 №4, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 425 201,58 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2010 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми "Р" Житомирської митниці від 28.01.2008 №3 та податкове повідомлення форми "Р" Житомирської митниці від 28.01.2008 №4.

У поданій касаційній скарзі Житомирська митниця із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до контрактів від 03.09.2007 №01/03-09-07 та від 14.11.2007 №01/14-11-07, укладених між позивачем та компанією LLC», на адресу позивача поставлено партію товару (корейка свиняча на кістці заморожена для промислової переробки, окорок без кісток свинячий заморожений для промислової переробки).

Даний товар надійшов 18.12.2007 року в Іллічівський морський порт.

19.12.2007 та 20.12.2007 позивачем до Житомирської митниці подано попередні митні декларації для ввезення товару на митну територію України. В період з 24.12.2007 по 27.12.2007 зазначений товар доставлено на адресу позивача та зберігався на складах тимчасового зберігання останнього під митним контролем

08.01.2008 Житомирською митницею проведено митне оформлення товару без стягнення ввізного мита та податку на додану вартість.

22.01.2008 працівниками Житомирської митниці проведено камеральну перевірку правильності визначення податкових зобов'язань позивача за раніше поданими вантажними митними деклараціями, за результатами якої складено акт перевірки від 22.01.2008 №1/8/101000000/0000443424.

Перевіркою встановлено недотримання підпункту 7 пункту 19 розділу 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" та статті 4 Закону України "Про Єдиний митний тариф", що виявилося у помилковому наданні пільг зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість при митному оформленні товару «корейка свиняча на кістці заморожена для промислової переробки за кодом УКТ ЗЕД 02032913 та окорок без кісток свинячий заморожений для промислової переробки»за кодом УКТ ЗЕД 02032955, що, у свою чергу, призвело до заниження податкового зобов'язання платника податків по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки від 22.01.2008 №1/8/101000000/0000443424 митним органом винесено податкові повідомлення податкове повідомлення форми "Р" від 28.01.2008 №3, яким відкритому акціонерному товариству "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" визначено податкове зобов'язання з ввізного мита у розмірі 2 126007,94 грн., та податкове повідомлення форми "Р" від 28.01.2008 №4, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 425 201,58 грн.

Вказуючи на протиправність вказаних податкових повідомлень, відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності податкових повідомлень форми "Р" від 28.01.2008 №3, від 28.01.2008 №4 як таких, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, судами попередніх інстанцій в обґрунтування судових рішень вказано на правомірність користування позивачем при реалізації інвестиційного проекту "Модернізація виробництва ковбасних та консервних виробів" пільгами щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість із посиланням на положення статті 9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області". Зазначена позиція судів попередніх інстанцій ґрунтується на постанові Господарського суду Житомирської області від 19.02.2007 №1/1637-НМ, якою, зокрема, визнано право позивача на реалізацію протягом 475 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили інвестиційного проекту "Модернізація виробництва ковбасних та консервних виробів" та визнано право позивача на пільги, передбачені статтею 9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" при реалізації вказаного проекту.

Додатково, судом першої інстанції в обґрунтування судового рішення вказано на правомірність визначення митним органом податкового зобов'язання із підстав, передбачених підпунктом "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із посиланням на результати камеральної перевірки позивача.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується з позицію судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень, з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" в редакції Закону України від 07.02.2002 №3036-III звільняються від сплати ввізного мита на період реалізації затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів, але не більше ніж на п'ять років, суб'єкти підприємницької діяльності, які ввозять на митну територію України на території пріоритетного розвитку для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів: матеріали, сировину, перелік та обсяги яких визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; устаткування, обладнання та комплектуючі до них.

Звільняються від оподаткування податком на додану вартість на період реалізації затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів, але не більше ніж на п'ять років, операції з ввезення (пересилання) на митну територію України на території пріоритетного розвитку суб'єктами підприємницької діяльності для потреб власного виробництва, пов'язаного з реалізацією затверджених у встановленому цим Законом порядку інвестиційних проектів, устаткування, обладнання та комплектуючих до них.

Законом України від 25.03.2005 №2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності 31.03.2005, зазначені положення статті 9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" виключено.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 19.02.2007 у справі №1/1637-НМ, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 10.07.2007, визнано право відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", зокрема, на реалізацію протягом 475 днів з моменту набрання судовий рішенням законної сили інвестиційного проекту "Модернізація виробництва ковбасних та консервних виробів" та на пільги, передбачені статтею 9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області" в редакції до 31.03.2005 при реалізації інвестиційного проекту "Модернізація виробництва ковбасних та консервних виробів".

В той же час, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування підакцизних та деяких інших товарів" від 24.12.2002 №347-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, функціонування вільних та інших спеціальних зон, які мають економічний режим, відмінний від загального, здійснюється з урахуванням того, що цей режим не поширюється на підакцизні товари та товари 1 - 24 груп Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, відповідно до підпункту 7 пункту 19 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в редакції, яка діяла на момент митного оформлення товару, для всіх суб'єктів підприємницької діяльності у разі ввезення (пересилання) ними на території спеціальних (вільних) економічних зон і територій пріоритетного розвитку підакцизних товарів та товарів 1 - 24 груп згідно з УКТ ЗЕД призупиняється застосування пільг по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість щодо таких товарів незалежно від мети їх ввезення.

У разі якщо іншими законами України незалежно від дати їх прийняття, в тому числі законами України, якими надаються гарантії незмінності податкового законодавства, встановлено інший порядок та умови сплати такими суб'єктами підприємницької діяльності податків і зборів (обов'язкових платежів), застосовуються норми цього Закону.

Положення підпункту 7 пункту 19 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" на момент митного оформлення товару, як і на момент прийняття спірних податкових повідомлень неконституційними не визнавалися, а отже, в силу положень частини другої статті 19 Конституції України були обов'язковими до врахування митним органом.

Відповідно до частини першої статті 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вантажно-митних деклараціях імпортовану позивачем м'ясну сировину визначено за категорією коду 020 УКТ ЗЕД.

З урахуванням викладеного, зважаючи на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування підакцизних та деяких інших товарів" від 24.12.2002 №347-IV та положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позиції митного органу в частині відсутності підстав для застосування до товарів, імпортованих позивачем, пільги щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість, у зв'язку з чим колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій у вказаній частині

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15 жовтня 2010 року у справі №21-4а10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" до Житомирської митниці про визнання дій неправомірними .

Одночасно з викладеним, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо правомірності визначення митним органом податкового зобов'язання із підстав, передбачених підпунктом "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із посиланням на результати камеральної перевірки позивача.

Згідно з частиною першою статті 69 Митного кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Як вбачається з акту перевірки від 22.01.2008 №1/8/101000000/0000443424 підставою для визначення позивачеві податкового зобов'язання із ввізного мита та податку на додану вартість є порушення методології визначення податкового зобов'язання при митному оформленні товару по вантажним митним деклараціям від 08.01.2008 №101040000/8/000002, від 08.01.2008 №101040000/8/000003, від 08.01.2008 №101040000/8/000004, від 08.01.2008 №101040000/8/000005, від 08.01.2008 №101040000/8/000006, від 08.01.2008 №101040000/8/000007, від 08.01.2008 №101040000/8/000008, від 08.01.2008 №101040000/8/000009, а саме: помилкове надання позивачеві пільг зі сплати ввізного мита із посиланням на постанову Господарського суду Житомирської області від 19.02.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2007 року, без урахування положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України".

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на обгрунтованість позиції митного органу щодо відсутності підстав для застосування до товарів, імпортованих позивачем, пільг щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість на підставі статті 9 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Житомирській області", колегія суддів вказує на правомірність податкових повідомлень форми "Р" від 28.01.2008 №3, від 28.01.2008 №4 як таких, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлено повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції із постановленням нового, про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Житомирської митниці задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" до Житомирської митниці про визнання нечинними податкові повідомлення форми "Р" від 28.01.2008 №3, від 28.01.2008 №4 відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: