Постанова № 28204025, 20.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2012 р. № 2-а- 12876/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -судді Зінченка А.В.,

при секретарі -Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача -Кригіної Н.О.

відповідача -Лавренчук О.В., Воловельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ Корнеліус Україна»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна», звернувся до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд скасувати наказ Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" №1278 від 11.10.2012 р.; визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" на підставі наказу № 1278 від 11.10.2012 р.; скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 0001570221 від 07.11.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 27527,02 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 13763,50 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" судовий збір в сумі 445,10 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що на підставі наказу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 11.10.2012 року № 1278 була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна", код за ЄДРПОУ 33607742, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року". Результати цієї перевірки відображені в акті №3560/222/33607742 від 22.10.2012р.

Перевіркою ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" по взаємовідносинах з ТОВ "Інтехліс" за липень 2012 р. встановлено порушення п. 198.3ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 27527,02 грн., в т.ч. в липні 2012 р. на суму 27527,02 грн., а саме ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" за липень 2012 р. не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ТОВ "Інтехліс".

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення № 0001570221 від 07.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додатну вартість за липень 2012 року у сумі 27527,02 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 13763,50 грн., на загальну суму 41290,52 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, вважає податкове повідомлення - рішення та наказ відповідача про призначення перевірки незаконними, а отже такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесене Основ'янською МДПІ м. Харкова податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, дії щодо проведення перевірки законні, а тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити..

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.07.2005р. Позивач знаходиться на податковому обліку в Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" зареєстровано платником ПДВ, що зазначено у свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29889859, дата видачі 01.08.2005р.

Судом встановлено, що на підставі наказу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 11.10.2012 року № 1278 була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна", код за ЄДРПОУ 33607742, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 35245557), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року". Результати цієї перевірки відображені в акті №3560/222/33607742 від 22.10.2012р.

Перевіркою ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" (ЄДРПОУ 33607742) по взаємовідносинах з ТОВ "Інтехліс" (податковий номер 35245557) за липень 2012 р. встановлено порушення п. 198.3ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 27527,02 грн., в т.ч. в липні 2012 р. на суму 27527,02 грн.

ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" (ЄДРПОУ 33607742) за липень 2012 р. не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ТОВ "Інтехліс" (податковий номер 35245557).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення № 0001570221 від 07.11.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додатну вартість за липень 2012 року у сумі 27527,02 грн. та застосовані штрафні( фінансові) санкції у сумі 13763,50 грн., на загальну суму 41290,52 грн.

Судом також встановлено, що між ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" (замовник) та ТОВ "Інтехліс" (підрядник) було укладено договір підряду № 2963 від 01.04.2011р., згідно якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконувати роботи з полірування деталей з нержавіючої сталі. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору доставка партії деталей з нержавіючої сталі підряднику для виконання робіт та доставка партії деталей після виконання робіт на склад замовника здійснюються транспортом замовника. Передача деталей оформлюється видатковими накладними. Приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору доставка партій деталей з нержавіючої сталі підряднику для виконання робіт та доставка партій деталей після виконання робіт на склад замовника здійснювалась власним вантажним автомобілем ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" з оформленням подорожніх листів вантажного автомобіля № 146528 від 01.07.2011р., № 146542 від 12.07.2011р., № 146540 від 08.07.2011р., № 146563 від 25.07.2011р., № 146568 від 01.08.2011р., № 146577 від 12.08.2011р., № 146579 від 16.08.2011р., № 085096 від 31.08.2011р., № 085094 від 02.09.2011р., № 146597 від 19.09.2011р., № 085080 від 14.09.2011р., № 085088 від 28.09.2011р.

Передача партій деталей з нержавіючої сталі оформлювалась накладними на переміщення від 01.07.2011р., від 12.07.2011р., від 08.07.2011р., від 25.07.2011р., від 01.08.2011р., від 12.08.2011р., від 16.08.2011р., від 31.08.2011р., від 02.09.2011р., від 19.09.2011р., від 14.09.2011р., від 28.09.2011р.

Факт виконання робіт ТОВ "Інтехліс" на загальну суму 165162,11 грн. (в т.ч. ПДВ 27527,02 грн.) підтверджують зазначені в акті перевірки акти здачі-приймання робіт надання послуг № 7 від 12.07.2011р., № 8 від 25.07.2011р., № 9 від 12.08.2011р., № 10 від 31.08.2011р., № 11 від 19.09.2011р., № 12 від 28.09.2011р.

Розрахунок за отримані роботи з полірування деталей з нержавіючої сталі проведено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі згідно банківських виписок за 18.07.2011р., 03.08.2011р., 08.08.2011р., 29.08.2011р., 15.09.2011р., 23.09.2011р., 05.10.2011р., що відображено у бухгалтерському обліку позивача відповідно до даних, наведених у оборотній відомості по взаєморозрахунках з контрагентами за квітень-жовтень 2011р. по контрагенту ТОВ "Інтехліс".

Податкові накладні від ТОВ "Інтехліс" № 470 від 12.07.2011р., № 926 від 25.07.2011р., № 618 від 12.08.2011р., № 1325 від 31.08.2011р., № 849 від 19.09.2011р., № 1252 від 28.09.2011р., на підставі яких було включено до складу податкового кредиту липня 2012р. ПДВ у сумі - 27527,025уди отримані позивачем у липні 2012 року, що відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року.

Суд зазначає, що зазначені вище первинні та інші документи підтверджують реальне здійснення господарських операцій за договором підряду №2963 від 01.04.2011р., та є підставами для включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Інтехліс".

Судом встановлено, що ці первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд вважає за необхідним вказати, що договір підряду № 2963 від 01.04.2011р. між ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" та ТОВ "Інтехліс" був укладений відповідно до норм чинного законодавства, з дотриманням вимог, які пред'являються до договорів даного виду, в судовому порядку не оспорювався, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання цього договору недійсним не має. Також цей договір не є нікчемним (недійсним) в силу закону.

Матеріалами справи підтверджено, що отримання після виконання робіт деталей із нержавіючої сталі було відображено у бухгалтерському обліку позивача на підставі накладних на переміщення на рахунку 25 відповідно до даних, наведених у звіті по продукції за рахунком 25 за період квітень - вересень 2011р. по контрагенту ТОВ "Інтехліс".

Отримані деталі із нержавіючої сталі використані у виробництві продукції, що підтверджують затверджені генеральним директором ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" Васько В.А. специфікації номенклатури: колона металева "Маяк-К", колона "Модерн", колона металева ЕVА 103 "ЕFЕS".

Видами діяльності позивача є виробництво машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, виробництво інших машин та устаткування загального призначення, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням. Цей факт підтверджено Довідкою з ЄДРПОУ № 8743 та встановлено відповідачем під час перевірки, про що зазначено в акті перевірки .

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що придбання позивачем робіт з полірування деталей із нержавіючої сталі у ТОВ "Інтехліс" безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна", що направлена на отримання доходу.

Щодо посилання відповідача на відсутність ТОВ "Інтехліс" за податковою адресою та порушення податкового законодавства в діях його контрагентів, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на його контрагентів.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку або права одного платника податку контролювати законність здійснення діяльності іншим платником податку. В рамках своїх прав ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" при включенні до податкового кредиту ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Інтехліс", перевіряло статус цього підприємства в якості платника ПДВ. З часу укладення договору підряду № 2963 від 01.04.2011р. і до теперішнього часу свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Інтехліс" є дійсним, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті Державної податкової служби України. Також позивачем додано до цієї позовної заяви завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.02.2012р. щодо ТОВ "Інтехліс", що підтверджує знаходження ТОВ "Інтехліс" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, на дату укладення та виконання договору підряду № 2963 від 01.04.2011р.

Суд вважає за необхідним зазначити, що в Податковому кодексі України відсутні норми, які встановлювали б недійсність (нікчемність) договорів, коли господарська операція проведена в повному обсязі, що підтверджено належними первинними документами, податковими накладними, при дотриманні встановлених законодавством умов її укладення та проведення, і коли сторони не мають претензій одна до одної після її здійснення.

Також, відповідно до норм діючого законодавства податкові органи не наділені ані повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Крім того, висновок відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акти про податкові перевірки контрагента позивача - ТОВ "Інтехліс" та його постачальників. В акті перевірки відповідачем не викладено жодних доводів чи даних, які спростували б фактичне виконання позивачем господарських операцій за договором підряду № 2963 від 01.04.2011р., чи підтвердили взаємопов'язаність позивача та його контрагента, несумісність предмета спірного правочину з напрямом господарської діяльності позивача, відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновків Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Суд вважає за необхідним вказати, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість з 01.01.2011 року визначені положеннями статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що зобов'язання за спірним договорами з ТОВ «Інтехліс»позивачем були виконані в повному обсязі та належним чином: отримано певний обсяг товару, за який сплачено відповідну суму грошових коштів, позивачем нараховано та сплачено ПДВ на суму вартості товарів, що є підставою вважати такий договір укладеним, та таким, що має реальні правові наслідки.

Судом також встановлено, що однією з позовних вимог позивача є скасування наказу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" № 1278 від 11.10.2012 р. та визнання неправомірними дій Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" на підставі наказу № 1278 від 11.10.2012 р.

В якості підстави для проведення перевірки у спірному наказі наведено посилання на ст. 79 Податкового кодексу України. Згідно цієї норми закону документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд вказує, що при дослідженні наявних у справі матеріалів, встановлено, що органи ДПС при проведенні перевірки дотримувались вимог Податкового кодексу України, а саме: було направлено письмовий запит на адресу позивача і лише після цього було розпочато перевірку.

Крім того суд зазначає, що результати перевірки були оформлені актом перевірки та на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення, яке в свою чергу є також предметом цього позову. Дане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а тому права позивача в повному обсязі будуть відновлені судом.

Також відповідно до ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне вказати, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, так як вони є частково документально та нормативно обґрунтованими і частково правомірними.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ Корнеліус Україна»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС №0001570221 від 07 листопада 2012р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ Корнеліус Україна»сплачений судовий збір у розмірі 412 (чотириста дванадцять) гривень 90 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24 грудня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко