Постанова № 28203861, 18.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1673/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Білецької О.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання в сумі 1261,15 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у період перебування на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості, ОСОБА_3 направлялася на професійне навчання до професійно-технічного училища м. Полтави № 4 за навчальною програмою "кухар" за рахунок Полтавського обласного центру зайнятості. Однак, відповідач був знятий з обліку у зв'язку з відмовою безробітного від роботи за спеціальністю набутою після професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Тому кошти, витрачені на навчання відповідача в розмірі 1261,15 грн. підлягають поверненню. Проте дані кошти у добровільному порядку відповідачем не повернуті, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського міського центру зайнятості як така, що шукає роботу. 02 листопада 2010 року на підставі заяви позивача, наказом від 02 листопада 2010 року №НТ101102 їй було присвоєно статус безробітного.

Під час перебування на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості позивач виявила бажання пройти курси професійного навчання за навчальною програмою "Кухар" в професійно-технічному училищі №4 м. Полтави з подальшим працевлаштуванням, про що ОСОБА_3 було подано відповідну заяву.

25 березня 2011 року на підставі заяви відповідача, між Полтавським міським центром зайнятості та ОСОБА_3 укладено договір №165011032400214 щодо направлення ОСОБА_3 на перепідготовку в професійно-технічне училище №4 м. Полтави за професією кухар, розряд 3, строком на 5,83 міс. (910 год.) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

Згідно наявної у матеріалах справи копії корінця направлення на навчання від 28 березня 2011 року судом встановлено, що наказом від 28 березня 2011 року №4 ОСОБА_3 зараховано до складу навчальної групи з 28 березня 2011 року.

Після проходження позивачем професійного навчання, 22 вересня 2011 року спеціалістом Полтавського міського центру зайнятості під час прийому було видане ОСОБА_3 направлення №16501103230033006 на працевлаштування до ПП ОСОБА_4 на посаду кухаря.

28 вересня 2011 року позивачем було надано до центру зайнятості відповідний корінець направлення на працевлаштування до ПП ОСОБА_4 від 22 вересня 2011 року №16501103230033006, з відміткою роботодавця "відмова особи".

Наказом Полтавського міського центру зайнятості від 28 вересня 2011 року №НТ110928 позивачу припинено виплату допомоги по безробіттю та знято з обліку у зв'язку з відмовою безробітного від роботи за спеціальністю, професією, набутою після професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації.

03 листопада 2011 року Полтавським міським центром зайнятості прийнято наказ №366 "Про повернення матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання ОСОБА_3", який направлено позивачу 8 листопада 2011 року супровідним листом від 07 листопада 2011 року №02-3607 та повернуто відділенням зв'язку з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Наказом Полтавського міського центру зайнятості від 20.03.2012 № 94 внесено зміни у вказаний наказ, зокрема збільшено розмір коштів витрачених на професійне навчання ОСОБА_3 з 1 227,50 грн до 1261,15 грн. Листом Полтавського міського центру зайнятості від 22.03.2012 вих. № 02-833 зокрема повідомлено відповідача про необхідність повернути витрати на професійне навчання в сумі 1261,15 грн.

Позивач не погодився з діями Полтавського міського центру зайнятості та із винесеним наказом від 03 листопада 2011 року №366 та оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Частинами 1, 2 статті 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи. Право на забезпечення та соціальні послуги за цим Законом мають також незастраховані особи, які вперше шукають роботу, інші незастраховані особи у разі їх реєстрації в установленому порядку як безробітних.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" видами соціальних послуг за цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення" є професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах державної служби зайнятості, на підприємствах, в установах, організаціях.

Відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Судом встановлено, що кошти в сумі 1 261,15 грн. витрачені на професійне навчання відповідача в добровільному порядку не повернуто.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного центру зайнятості (р/р 37179160003202, ГУДКСУ в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 22534038) вартість професійного навчання в сумі 1261,15 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 15 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року.

Суддя С.С. Бойко