Ухвала суду № 28203274, 20.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/495/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 р. по справі № 2a-1870/495/12 позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" судові витрати в сумі 1070,15 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012р. постанова суду від 20.03.2012р. залишена без змін.

28.11.2012р. судом було видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України судових витрат на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" в сумі 1070,15 грн.

14.12.2012р. до суду звернулося Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області про роз’яснення постанови суду від 20.03.2012р.

Свою заяву ГУДКСУ в Сумській області мотивує тим, що у виконавчому документі не вказано, які саме судові витрати підлягають стягненню та з якого саме рахунку необхідно стягувати кошти Державного бюджету України.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз’яснення судового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог відшкодовано із державного бюджету сума судових витрат - судового збору в розмірі 1070,15 грн., шляхом безспірного списання із рахунка суб’єкта владних повноважень –відповідача, в даному випадку Державної податкової інспекції у м. Сумах, про що і зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 резолютивної частини судового рішення від 20.03.2012р. було стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького,58, і.к. 05747991) судових витрат в сумі 1070,15 грн., про що видано відповідний виконавчий лист.

Резолютивна частина постанови суду від 20.03.2012р., яку позивач просить роз’яснити є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 КАС України, а також нормами Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845.

При визначенні порядку відшкодування позивачу судових витрат суд у мотивувальній частині постанови керувався роз’ясненнями Вищого адміністративного суду України, які викладені в листі №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року «Щодо порядку стягнення судових витрат з Державного бюджету України».

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки у даній справі неправомірні дії відносно позивача мали місце з боку Державної податкової інспекції у м. Суми, з огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами існує обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень – відповідача, в даному випадку, Державної податкової інспекції у м. Сумах, про що і зазначено у мотивувальній частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Роз’яснити, що стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе", понесених по справі судових витрат у розмірі 1070,15 грн. повинно здійснюватися на підставі виконавчого листа із боржника Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах, шляхом безспірного списання відповідним органом Державної казначейської служби цієї суми судових витрат з казначейського рахунку, на якому обліковуються кошти Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М.Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета