Постанова № 28203191, 06.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року 10:33 Справа № 0870/10028/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участі:

представників позивача: Кондратєвої Н.А., Клочкова В.В.

предстанків відповідача: Крючек К.В., Бардус І.Є.

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби,

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000230024 від 03.10.2012р. та №0000240024 від 03.10.2012р,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000230024 від 03.10.2012р. та №0000240024 від 03.10.2012р, в якому просить:

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представники відповідача проти позову заперечили та надали пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов та додаткових письмових запереченнях на позов.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

На підставі направлень від 27.08.2012 №0328,0329, виданих Спеціалізованою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Бардус І.Є. - головним державним податковим ревізором - інспектором сектору податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств чорної металургії, Мельник Т.Г. - завідувачем сектору податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств чорної металургії згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п.78.1, п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ та відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС від 27.08.2012р. №352 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з постачальниками товарів: ТОВ «Промколіяцентр», «ТВЛ-Міріс», ПП «НДФ «Оптимальні технології», ТОВ «Сортікс-Буд», ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «ПКФ «Плутон Трейд», ТОВ «Електра», ТОВ «НПК «Ресурспром», ПП ОСОБА_6, ТОВ «ПКФ»Піраміда», ПП «ВКФ»Укрпромснаб»,ТОВ ВКФ»ААС Дніпро», НДПП «Енергоощадні технології»,ТОВ «ТД-НК Енергомаш», ПП «Аверс», ТОВ «Єврозвязок», ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.» та ТОВ «Компанія «Статус практика» за період з 01.06.2008р. по 30.06.2012р. На підставі перевірки було складено акт №358/24-0/00191218 від 14.09.2012р.

Вищезазначений акт підписаний позивачем з зауваженнями відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

Перевіркою були встановлені порушення: п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.2, пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі та доповненнями, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 144 Податкового України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого о податок на прибуток за період з 01.01.2009 по 30.06.2012 всього у сумі 3 579 664 грн. та п.1.7 ст. 1, пп.7.2.1, пп. 7.2.3, пп.7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4.: 7.7.1, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п.200.1, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VІ зі змінами доповненнями, п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005р. №244 із змінами та доповненнями, «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р., п. 10.1. «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, в результаті чого занижено податок на доданувартість на загальну суму 3 821 458 грн.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000230024 від 03.10.2012р, та №0000240024 від 03.10.2012р.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» не погоджується з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями в зв'язку з чим звернулось до суду.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами п.5.1 ст.5 Закону №334/94 встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пп. 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону).

Згідно із вимогами пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5 Закону №334/94 не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із ст.ст. 8 і 9 та пп 7.9.4 цього Закону.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп..139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України можуть бути включені до складу валових витрат суми, підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Це єдина умова для віднесення сум до валових витрат, яка підприємством дотримана, що не заперечується Відповідачем.

Для забезпечення здійснення підприємством основного виду діяльності - видобування залізної руди - необхідна організація діяльності багатьох допоміжних служб і виробництв. Для цієї організації і придбавалися товари, які використовувались у господарській діяльності підприємства. ЗАТ «ЗЗРК» виготовляє і реалізує продукцію, отже говорити про укладення підприємством договорів без мети настання реальних наслідків суперечить фактичним обставинам.

Господарські операції повинні досліджуватись між їх безпосередніми учасниками. В акті перевірки Відповідач досліджує на підставі документальних невиїзних перевірок діяльність контрагентів позивача, зменшуючи при цьому валові витрати та податковий кредит підприємства. Тобто до позивача у відповідача претензії тільки як до платника, який заявив суми до відшкодування податкового кредиту, що з точки зору Відповідача є « набуттям податкової вигоди», а також не сплатив суму податку на прибуток, включивши в валові витрати суми по договорам, по яким Відповідач навіть не досліджував постачання.

Відповідач вважає, що правило першої події полягає в тому , що у однієї сторони договору виникають податкові зобов'язання, а у іншої - право на податковий кредит. При цьому це право виникає тільки після декларування та сплати контрагентом підприємства податкових зобов'язань. Проте, згідно чинного законодавства правило першої події не пов'язує контрагентів між собою. Воно діє послідовно для кожної сторони окремо.

Згідно ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не дозволяється включати до податкового кредиту суми податку, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, складеними з порушенням порядку їх складання. Складання податкових накладних відповідно до чинного законодавства не заперечується Відповідачем. На момент їх складання всі вказані контрагенти підприємства були належним чином зареєстрованими платниками податків взагалі і податку на додану вартість зокрема. Порушення контрагентами контрагентів нашого підприємства податкової дисципліни (не знаходження за місцем реєстрації, неподання декларації та ін.) не спричиняє собою недійсності виданих ними належним чином оформлених податкових накладних.

Подпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97- ВР (із змінами та доповненнями) визначено: «Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс)».

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено: «Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Відповідно до пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість: «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартові товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...»

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» «Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.»

Підпунктом 14.1.181 п 14.1 ст 14 Податкового Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу;

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 ст.200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» задекларував суми ПДВ, сплатив податкові зобов'язання, має всі належним чином оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку для підтвердження сум, включених до податкового кредиту та валових витрат, порушення Позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України Відповідачем не доведені, отже немає підстав для донарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток і застосування штрафних санкцій.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Торгсервіспостач», то відповідно до матеріалів справи вбачається, що останній знаходиться на обліку ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС, основний вид діяльності - посередництво в торгівлі товарами широкого ассортименту, стан - порушення провадження у справі про припинення (ліквідацію).

У грудні 2010р. ПІІ ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на адресу ТОВ «Торгсервіспостач» було перераховано передплату за гідронасос шістеренчатий у розмірі 24 684,34 грн., у т. ч. ПДВ 4 114,06 грн. згідно договору № 536 від 10.11.2010р.

ТОВ «Торгсервіспостач» з податку на додану вартість за лютий 2011 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва не звітувало.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Торгсервіспостач» відповідно до даних 1-ДФ склала одна особа.

Відповідно до протоколу допиту проведеного Оперуповноваженим відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва старшим лейтенантом податкової міліції Глущенко О. М. від 12.03.2011 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО №051038,) який повідомив наступне: «...Я, ОСОБА_8 можу пояснити наступне, що приблизно на початку 2010 року в кафе без назви до мене підійшов невідомий мені чоловік на ім'я ОСОБА_9 та запропонував мені роботу, а саме стати директором підприємства за грошову винагороду п 'ятсот гривень на , що я дав згоду. Після підписання деяких паперів які саме не пам 'ятаю мені стало відомо, що я став директором ТОВ «Торгсервіспостач». Хочу зазначити, що ніякС фінансово-господарської діяльності я не здійснював, ніяких вказівок нікому не надавав, документи фінансово-господарської діяльності не підписував.»

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165(зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі Порядок), усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У ході розгляду справи, стало відомо що ТОВ «Торгсервіспостач», податкові накладні якого стали підставою для формування Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» податкового кредиту, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відмовити слід в частині нарахування податкових зобов'язань по взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ «Торгсервіспостач», в решті - податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000230024 від 03.10.2012, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 406 482 (чотири мільйони шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн.., 25 коп. в тому числі основного платежу в розмірі 3 574 521 (три мільйони п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять одна) грн.. 00 коп. та штрафних санкцій в розмірі 831961 (вісімсот тридцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) грн.. 25 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000240024 від 03.10.2012, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3591003 (три мільйони п'ятсот дев'яносто одна тисяча три) грн.., 00 коп. в тому числі основного платежу в розмірі 3008959 (три мільйони вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.. 00 коп. та штрафних санкцій в розмірі 582044 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі сорок чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191218) судовий збір в розмірі 3186 (три тисячі сто вісімдесят шість) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 18 грудня 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко