Постанова № 28203031, 24.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року 15:25 Справа № 0870/10728/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю представників позивача - Леус Г.О. (довіреність від 04 травня 2012 року) та Шкабрня С.М. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11 березня 1997 року), представника відповідача - Бібіка С.В. С.Ю. (довіреність від 11 червня 2012 року), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

12 листопада 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012 №0002602211, №0002612211 та 0002622211.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по сплаті грошових зобов'язань на користь Державного бюджету України. Так, позивач посилається на безпідставність висновків Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Енергосталь» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», оскільки за даними операціями товар був поставлений, послуги надані, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій.

Ухвалою судді від 13.11.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24.12.2012 в судове засідання прибули представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання також прибув представник відповідача, підтримав, викладену в письмових запереченнях на адміністративний позов, правову позицію щодо предмета спору та просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 24.12.2012.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV, згідно з яким державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (а.с. 80-82).

На підставі направлення на проведення перевірки від 19.09.2012 №545 фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», за результатами якої складно акт «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», код ЄДРПОУ 32729573 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010 по 28.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 28.09.2012» від 05.10.2012 №117/22-11/32729573 (далі іменується - Акт перевірки) (а.с. 12, том 1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 138.1.1, п. 138.2, ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток на суму в розмірі 714851 грн. 00 коп., в тому числі 2-3 квартали 2011 року - 222306 грн. 00 коп., 2-4 квартали 2011 року - 445143 грн. 00 коп. (у тому числі за 3 квартал 2011 року - 222306 грн. 00 коп., за 4 квартал 2011 року - 222837 грн. 00 коп.); 1 квартал 2012 року - 138200 грн. 00 коп.; півріччя 2012 року - 269708 грн. 00 коп. (у тому числі за 1 квартал 2012 року - 138200 грн. 00 коп., за 2 квартал 2012 року - 131508 грн. 00 коп.); п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 492519 грн. 00 коп., а саме: за серпень 2011 року на суму в розмірі 120901 грн. 00 коп., за вересень 2011 року на суму в розмірі 72408 грн. 00 коп., за жовтень 2011 року на суму в розмірі 73661 грн. 00 коп., за грудень 2011 року на суму в розмірі 30072 грн. 00 коп., за січень 2012 року на суму в розмірі 13461 грн. 00 коп., за лютий 2012 року на суму в розмірі 68163 грн. 00 коп., за березень 2012 року на суму в розмірі 49994 грн. 00 коп., за квітень 2012 року на суму в розмірі 32944 грн. 00 коп., за липень 2012 року на суму в розмірі 30915 грн. 00 коп.; завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму в розмірі 151426 грн. 00 коп., а саме: за листопад 2011 року на суму в розмірі 82101 грн. 00 коп., за грудень 2011 року на суму в розмірі 7937 грн. 00 коп., за квітень 2012 року на суму в розмірі 6779 грн. 00 коп., за травень 2012 року на суму в розмірі 38585 грн. 00 коп., за липень 2012 року на суму в розмірі 16024 грн. 00 коп.

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 №0002612211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 773229 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем на суму в розмірі 515486 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму в розмірі 257743 грн. 00 коп. (а.с. 77, том 1); податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 №0002622211, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 112434 грн. 00 коп. (а.с. 78, том 1); та податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 №0002602211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 849705 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем на суму в розмірі 714851 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму в розмірі 134854 грн. 00 коп. (а.с. 79, том 1).

Не погоджуючись з винесеними суб'єктом владних повноважень рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в Акті перевірки від 05.10.2012 №117/22-11/32729573, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

За приписами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі іменується - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України). Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 4 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з Акта перевірки та наданої в судовому засіданні представником відповідача постанови слідчого з ОВС у Житомирській області від 19.07.2012 про призначення по кримінальній справі документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Фем Технолоджи» за період з 01.03.2010 по теперішній час, перевірка була призначена податковим органом на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с. 189, том 10).

Пункт 86.9 ст. 86 ПК України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Згідно з наведеною нормою, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З аналізу пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що дані норми не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально- процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

В разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення- рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

За приписами ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративній позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 29 жовтня 2012 року №0002612211.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 29 жовтня 2012 року №0002622211.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 29 жовтня 2012 року №0002602211.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» (ідентифікаційний код 32729573) суму сплаченого судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. (нуль) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) К.М.Недашківська

Суддя К.М.Недашківська