Ухвала суду № 28202812, 12.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 грудня 2012 року Справа № 0870/11860/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Авдєєв М.П., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача 1 Управління податкової міліції Державної податкової служби України в Запорізькій області

відповідача 2 Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

відповідача 3 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області

про визнання дій та рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

на виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до відповідачів Управління податкової міліції Державної податкової служби України в Запорізькій області, Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати незаконними наступні дії Управління податкової міліції Державної податкової служби України у Запорізькій області і відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а саме:

- призначення і проведення фактичної перевірки діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 30.07.2012;

- затримання ОСОБА_1 більше ніж на 3 години в приміщенні УПМ, неповідомлення про затримання родичам затриманого і прокуратурі;

- відмова у забезпеченні негайної правової допомоги ОСОБА_1 як затриманій особі, відмова у роз'ясненні прав затриманій особі, відмова у перекладі рідною мовою процесуальних документів;

- незаконне складання протоколу огляду і протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2012;

- проведення відносно ОСОБА_1 оперативно-розшукових заходів за відсутності для цього передбачених законом підстав і без заведення оперативно-розшукової справи;

- стягнути з Управління податкової міліції Державної податкової служби в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн. 00 коп.;

- стягнути з відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. 00 коп.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України від 15.11.2012 №080251 про застосу4вання фінансових санкцій.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду документ про сплату судового збору у розмірі 35 грн. 00 коп.

Проте, 01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у розмірі 2146 грн. 00 коп. з урахуванням раніше сплаченої суми (2146 грн. 00 коп. - 35 грн. 00 коп. ) у розмірі 2111 грн. 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО - 813015, ЄДРПОУ - 38025423, Банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації - 22030001. Призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний номер.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем шляхом надіслання на адресу суду з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року №1149) та фактичного отримання судом до встановленої дати - надати позов із змістом вимог згідно із ч.4 ст.105 КАС України, а саме квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2111 грн. 00 коп. та чітко визначити, позовні вимоги стосовного відповідача 1 Управління податкової міліції Державної податкової служби України в Запорізькій області, відповідача 2 Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідача 3 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління податкової міліції Державної податкової служби України в Запорізькій області, Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області про визнання дій та рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

ОСОБА_1 у строк до 23 січня 2013 року з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року №1149) та фактичного отримання судом до встановленої дати усунути недоліки позовної заяви, а саме квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2111 грн. 00 коп. та надати позов із змістом вимог згідно із ч.4 ст.105 КАС України, а саме чітко визначити, позовні вимоги стосовного відповідача 1 Управління податкової міліції Державної податкової служби України в Запорізькій області, відповідача 2 Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідача 3 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області.

Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв

23 січня 2013 року