Ухвала суду № 28200470, 20.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/2608/168/12

ун. № 2608/18834/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця, скасування акту опису і арешту майна та зобов'язати повернути автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просить поновити строк на оскарження акта опису і арешту від 9 листопада 2011 року складеного державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванютою І. М. за дорученням ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 998136,44 грн. на підставі виконавчого листа 2-761/11 ( ВП № 28128977); скасувати акт опису і арешту від 9 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванютою І. М. за дорученням ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 998136,44 грн. на підставі виконавчого листа 2-761/11 ( ВП № 28128977); зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва повернути пасажирський автомобіль Шеврове д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1

В судове засідання з'явився скаржник, просив поновити строк на оскарження акта опису і арешту, посилаючись на те, що про порушення його прав стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 07 листопада 2012 року, також вказував на те, що заставодержателем майна (автомобіля) не є стягувач ПАТ«Укрсиббанк» і розмір заборгованості значно перевищує вартість предмета застави, тому актом опису і арешту від 09 листопада 2011 року було порушено право скаржника на користування автомобілем, просив строк поновити.

Представник Відділу державної виконавчої служби проти скарги заперечував, вказував на те, що скаржником пропущено строк на звернення до суду, оскільки про оскаржувані документи йому було відомо ще в 2011 році, також зазначав, що вимоги скаржника є безпідставними та не вказано в чому саме полягають його протиправні дії.

В судове засідання представник банку не з'явився повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. З урахуванням думки учасників судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника банку.

Заслухавши пояснення скаржника та представника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, дослідивши матеріали виконавчого провадження та досліджуючи матеріали скарги, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 04 серпня 2011 року державним виконавцем Соболевським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28128977 про примусове виконання виконавчого листа № 2-761/11 виданий 27 квітня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 998136,44грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк», якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с. 3).

06 листопада 2011 року співробітником ДАІ затримано транспортний засіб автомобіль «Шевроле» держаний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно акту опису й арешту майна від 09 листопада 2011 року державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванютою І.М. за дорученням ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва вилучено автомобіль «Шевроле» держаний номер НОМЕР_1, що належить скаржнику (а.с.8).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) обтяжувачем майна боржника - ОСОБА_1 став ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, замість АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 10).

Отже, у скаржника вістуні підстави для звернення з даною скаргою до суду, оскільки автомобіль вилучено правомірно органами Державної виконавчої служби в порядку визначеному чинним законодавством, а право стягнення за кредитними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк», в зв'язку з чим заставодержателем вказаного автомобіля є ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується також матеріалами виконачого провадження оглянутими в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що згідно з ч.1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Одночасно, судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями учасників судового розгляду, що скаржнику фактично стало відомо про винесення постанови про арешт майна ще в 2011 році, згідно оглянутих реєстрів на відправку рекомендованої кореспонденції боржнику наявну в матеріалах виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що ПАТ «Дельта банк» купив боргові зобов'язання ОСОБА_1 перед АКІБ «Укрсиббанк», зважаючи, що дії державного виконавця відповідали чинному законодавсту в межах повноважень при здійсненні виконавчого провадження, з огляду на те, що скаржник пропустив строк на звернення до суду і не навів поважність причин його пропуску для його поновлення судом, суд приходить до висновку, про безпідставність та необґрунтованість скарги, в зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 383-388 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця, скасування акту опису і арешту майна та зобов'язати повернути автомобіль - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 107,30грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :