Вирок № 28199609, 25.12.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1015/26/12

В И Р О К

іменем України

25.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Омельченко М. М.,

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Холодницького Н.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кунгур Пермської області Російської Федерації, українця, громадянина України, який має базову загальну середню, не одруженого, раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2008 року, зі змінами відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2009 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 15.08.2012 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно викрав із припаркованого поблизу будинку автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, сумку, вартістю 148,72 грн., в якій знаходилися гаманець вартістю 158,40 грн., документи - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Tranzit» державний номерний знак НОМЕР_3, поліс № АВ/0067915 на ім'я ОСОБА_5, наручний годинник марки «Winner» вартістю 242,73 грн., банківські картки «ПриватБанку», спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 549,85 грн.

Крім того, 15.08.2012 року близько 02 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 будучи в стані наркотичного сп'яніння , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Lead» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2940,32 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, суду пояснив, що з 12 років він вживає наркотики, починав з трамадолу, в 19 років спробував ацетильований опій, доза доходила до 2 мл тричі в день, пізніше лікувався від наркотиків, на деякий час припинив їх вживання, проте, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, повернувся до вживання наркотиків. В ніч з 14 на 15 серпня 2012 року він поїхав в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, щоб взяти у товариша наркотик для власного вживання. По дорозі він побачив автомобіль марки «Ford Tranzit», задні дверцята якого були не зовсім зачинені. Відкривши задні дверцята, та таким чином потрапивши в автомобіль, на передній панелі забрав сумку, вміст якої роздивився вже потім. Взявши дозу ацетильованого опію у товариша та ввівши її собі внутрішньовенно, він вирушив додому, проте поблизу місця проживання друга побачив мопед, який вирішив забрати і покотив його в сторону дитячого садка, потім завів мопед і поїхав на ньому додому в Київ. В подальшому, документи він віддав власнику ОСОБА_3, а мопед продав.

У вчинених злочинах обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, переконував, що має сили та бажання виправити своє життя, хоче турбуватися про свою родину - дружину ОСОБА_7, з якою проживає у цивільному шлюбі, та доньку ОСОБА_8. Вчинені ним злочини пояснив залежністю від наркотиків.

Крім визнання обвинуваченим вини у пред'явленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується також іншими доказами, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що працює водієм таксі і знає ОСОБА_2 як клієнта. ОСОБА_2 зателефонував йому та запропонував придбати належний йому мопед. Оскільки йому було відомо, що мопед хоче придбати ОСОБА_10, він повідомив про це ОСОБА_2 Разом вони поїхали до ОСОБА_10, якому ОСОБА_2 продав мопед, після чого вони на автомобілі ОСОБА_9 повернулися;

- заявою ОСОБА_6 від 15.08.2012 року на ім'я начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 12 години 14.08.2012 року по 09 годину 30 хвилин 15.08.2012 року в АДРЕСА_3 викрали його скутер марки «Honda Lead», 1990 р. випуску, д/н НОМЕР_2, який він придбав у 2007 році за 950 доларів США (а.с. 19); протоколом огляду місця події від 15.08.2012 року, під час якого було оглянуто подвір'я та будинок АДРЕСА_3 Київської області (а.с. 20); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 28.09.2012 року, в якій останній щиросердно зізнається у заволодінні належним ОСОБА_6 мопедом (а.с. 22); заявою ОСОБА_3 від 28.09.2012 року на ім'я начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 23 години 14.08.2012 року по 06 годину 15.08.2012 року шляхом відчинення задньої двері автомобіля «Ford Tranzit» проникла до кабіни, звідки таємно викрала належну йому наплічну сумку з особистими документами, гаманцем з банківськими картками та наручним годинником «Віннер» (а.с.27); даними з протоколу огляду місця події від 28.09.2012 року, під час якого був оглянутий автомобіль марки «Форд Транзит», д/н НОМЕР_3 (а.с. 28); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 28.09.2012 року, в якій він щиросердно зізнається у викраденні майна потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 29); постановою від 30.09.2012 року т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ст. ст. 289, 198, 396 КК України на підставі ст. 6 п. 2 ст. 130 КПК України 1960 року (а.с. 45-46); даними з протоколу від 04.10.2012 року огляду місця події, під час якого в гаражному приміщенні по АДРЕСА_4 Васильківського району Київської області було виявлено та вилучено мопед марки ««Honda Lead», д/н НОМЕР_2 (а.с. 58-59); даними з протоколу від 05.10.2012 року про огляд вилученого мопеда марки «Honda Lead», д/н НОМЕР_2 (а.с. 61-64); висновком спеціаліста № 109Т від 19.10.2012 року, відповідно до якого ринкова вартість мопеда марки «Honda Lead», д/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_11, станом на 15.08.2012 року могла становити 2940,32 грн. (а.с. 84-85); звітом з товарознавчої експертизи від 24.10.2012 року, яким визначено вартість станом на 15.08.2012 року чоловічої сумки, чоловічого гаманця та чоловічого годинника марки «Віннер» (а.с. 86-88); копією вироку Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2008 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі (а.с. 110); копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2009 року, якою вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2008 року змінений в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 та йому призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі (а.с. 111-114).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 - брат обвинуваченого та ОСОБА_7 - жінка, з якою обвинувачений проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суду охарактеризували ОСОБА_2 як особу, яка схильна до вживання наркотиків та повідомили про своє переконання, що він здатний стати на шлях виправлення та вони мають можливість забезпечити його лікування від наркотичної залежності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_2, свідок ОСОБА_9 під час розгляду справи в суді давали правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Обвинувачення ОСОБА_2 в частині вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, суд визнає необґрунтованою та виключає її з пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, оскільки під час розгляду справи жодних доказів обвинувачення в цій частині здобуто не було.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, доведена повністю, його дії кваліфікуються судом:

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого ОСОБА_2

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 106), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 104, 105), раніше судимий (а.с. 107-108, 110, 111-114), обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щира каяття, яке полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, щирому осуді цієї поведінки, готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням обставин вчиненого та особи обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_2 має сім'ю, в якій виховує малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 117), вчинив злочин під впливом наркотиків, що суд визнає як обставину, яка характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_2, зважаючи на заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які не мають претензій до обвинуваченого (а.с. 44, 127), вважає можливим призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей без конфіскації майна з випробуванням, оскільки вважає з вищевикладених мотивів, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що також дасть можливість ОСОБА_2 пройти курс лікування від опійної наркоманії, на яку він страждає згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 835 від 17.10 - 23.10.2012 року, та потребує лікування від якої (а.с. 81-82).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст. ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання на підставі ст. 377 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 373 - 377 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, в період іспитового строку пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у виді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кунгур Пермської області Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31250272210700 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25574713, призначення платежу: «за проведення експертизи та дослідження», 352,8 (триста п'ятдесят дві гривні вісімдесят копійок) грн. процесуальних витрат.

Речові докази у справі:

- моторолер марки «Honda Lead» державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с. 65-66, 67), - залишити у його розпорядженні;

- паспорт серії НОМЕР_4, виданий 28.05.2004 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду НОМЕР_5 ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Tranzit» державний номерний знак НОМЕР_3 серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_3, які переламані на дві половини, страховий поліс №АВ/0067915 на ім'я ОСОБА_5 я які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 73-74, 75), - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими та захисником, а засудженим - в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя