Рішення № 28198855, 18.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18.12.2012

Справа № 0418/6084/2012

2/0418/2382/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(згодом -ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань між АКБ «Райффайзенбанк Україна»та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки. У наступному АКБ «Райффайзенбанк Україна»відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 1 553 358,71 грн., а також судові витрати (а.с.а.с. 2 -4).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК).

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2006 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна»(згодом -ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-301/359/2006, за умовами якого АКБ «Райффайзенбанк Україна»надав відповідачу кредит в сумі 53 880,00 доларів США під 10,50 % річних строком до 04.08.2021 р. (а.с.а.с. 5 -9).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань між АКБ «Райффайзенбанк Україна»та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки № SR-301/283/2006, за яким остання зобов'язалася солідарно із ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с.а.с. 10, 11).

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк»відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № ML-301/359/2006 від 04.08.2006 р. (а.с.а.с. 13 -32).

Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 194 412,85 доларів США з урахуванням відсотків та неустойки (підпункти 4.1.1 -4.1.3 договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 12), а саме:

- заборгованість за кредитом -42 654,75 доларів США (340 811,53 грн.);

- заборгованість по відсотках за користування кредитом -13 383,53 доларів США (106 934,48 грн.);

- заборгованість по пені -138 374,55 доларів США (1 105 612,70 грн.).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою, укладеною із ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Відповідно до кредитного договору (підпункти 4.1.1 -4.1.3) в разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань, покладених на нього договором, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов'язкових платежів (пеня, штрафи тощо).

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та неустойки в сумі 194 412,85 доларів США (1 553 358,71 грн.).

Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в сумі 3 219,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 79, 88, 208, 209, 212 -215, 218, 224 -226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 (ІН -НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН -НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(код ЄДРПОУ -36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-301/359/2006 від 04 серпня 2006 року в сумі 1 553 358,71 грн. (заборгованість за кредитом -340 811,53 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом -106 934,48 грн.; заборгованість по пені -1 105 612,70 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 (ІН -НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(код ЄДРПОУ -36789421) судові витрати в сумі 1 609,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН -НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(код ЄДРПОУ -36789421) судові витрати в сумі 1 609,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян