Ухвала суду № 28198681, 18.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа 412/8969/2012

2/412/4202/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Соцковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічно акціонерного товариства «Інноваційно -промисловий банк»в особі представника ліквідатора по Дніпропетровській філії ПАТ «ІНПРОМБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства «Інноваційно -промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії Публічно акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

· Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі застави майнових прав № 86-08-2 від 11 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Іноваційно -промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Інноваційно -промисловий банк» самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник публічно акціонерного товариства «Інноваційно -промисловий банк»в особі представника ліквідатора по Дніпропетровській філії ПАТ «ІНПРОМБАНК»заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічно акціонерного товариства «Інноваційно -промисловий банк»в особі представника ліквідатора по Дніпропетровській філії ПАТ «ІНПРОМБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства «Інноваційно -промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії Публічно акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі застави майнових прав № 86-08-2 від 11 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Іноваційно -промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Інноваційно -промисловий банк» самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково -дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна ім. В.І. Леніна б. 17/.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати:

1. Матеріали цивільної справа 412/8969/2012, 2/412/4202/2012.

2. Оригінал договору - застави майнових прав № 86-08-2 від 11 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Іноваційно -промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Інноваційно -промисловий банк».

3. Зразки почерку і підпису ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова