Вирок № 28195808, 05.07.2012, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

05.07.2012

Дело № 1-150/2012р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.07.2012г. Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи -Чалого А.В.,

при секретаре -Николенко А.В.,

с участием прокуроров -Дроновой И.С., Крамаренко О.С.,

защитника -адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, разведенного, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, с средним базовым образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:

- 26.01.2001 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 94 УК Украины (в ред.1960г.) к 10 годам лишения свободы, по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 28.12.2007 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 8 дней,

- 06.12.2011 года Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 09 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

18.09.2010 года примерно в 18.30час., ОСОБА_2, находясь в районе пересечения АДРЕСА_1, в ходе распития спиртных напитков с малознакомым ему ОСОБА_4, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Nokia 1209», чип-карту стартового пакета «UMC», чем причинил ущерб ОСОБА_5 общую сумму 258,82грн.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении грабежа не признал полностью, суду пояснил, что 18.09.2010г. при общении с ОСОБА_5, он видел у него мобильный телефон, марку которого не запомнил. По данному телефону он один раз ответил на вызов мужчине, который звонил ОСОБА_5, в разговоре он не грубил, о чем был разговор, не помнит. Оставив ОСОБА_5 на колесных скатах детской площадки около 19.45час., он пошел домой. Мобильный телефон он нашел утром на следующий день на АДРЕСА_1, который оставил у себя. Мобильный телефон ОСОБА_5 он не похищал.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым вины в совершении грабежа, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_5, суду пояснил, что у его отца был мобильный телефон «Nokia 209»с абонентским номером НОМЕР_1. После того, как отец приобрел данный телефон, упаковочный короб, а также инструкция по применению находились у него. При проведении работниками милиции следственных действий, он отдал работникам милиции все, что у него имелось от данного телефона.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 18.09.2010 года около 18.00-18.30 час., он, возвращаясь домой по адресу: АДРЕСА_1 где снимал комнату, видел, что на «пеньках», в районе пересечения АДРЕСА_1 находился ОСОБА_4 и ранее не знакомый ему мужчина 40-45 лет, которого он запомнил по чертам лица. Подойдя к ним, увидел, что ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил тому идти домой, на что ОСОБА_4 ответил отказом, оставшись далее находится в компании ранее не знакомого ему мужчины. Придя домой, он, находясь во дворе дома, слышал, как между ОСОБА_4 и мужчиной шла беседа на повышенных тонах. Вечером этого же дня, примерно в 19.20час., ему на мобильный телефон звонил его знакомый по имени ОСОБА_6, который также снимал в доме АДРЕСА_1 одну из комнат и сообщил ему, что он звонил на мобильный телефон ОСОБА_4, но ему ответил какой-то мужчина, который угрожал избить ОСОБА_4. Выйдя на улицу на «дубках»ОСОБА_4 уже не было и он пошел обратно домой. В ночь на 19.09.2010г., около 02.00 часов, он проснулся от того, что услышал стоны из зальной комнаты, где обнаружил лежащего на полу ОСОБА_4 Он помог ОСОБА_4 лечь на кровать, тот жаловался ему, что его избил ОСОБА_4 и забрал у него мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_7, суду пояснил, что в сентябре 2010 года он проживал по адресу: АДРЕСА_1 где снимал с женой одну из комнат. 18 сентября 2010 года, около 19.00 часов он звонил со своего мобильного телефона на номер мобильного телефона ОСОБА_4, однако по телефону ему ответил ранее не знакомый мужской голос, который, не представившись, стал грубым тоном говорить в трубку, что будет «опускать»ОСОБА_4, поскольку тот оскорбил людей, которые проходили службу в Афганистане. Услышав данное, он понял, что с ОСОБА_4 что-то происходит. По мужскому голосу, который отвечал ему, а также по доносившемуся голосу ОСОБА_4, он понял, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. После того, как неизвестный ему мужчина прервал разговор, он сразу набрал мобильный номер ОСОБА_6 и сообщил тому, о состоявшемся разговоре по мобильному телефону между ним и неизвестным мужчиной, высказав при этом свое описание, что с ОСОБА_4 может что-то произойти. Что происходило после, ему не известно.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 18.09.2010 года, около 19ч.40мин., она, возвращаясь с работы домой, в районе «пеньков» по АДРЕСА_1 увидела силуэты двух мужчин, между которыми был конфликт, в который вмешиваться она не стала.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 18.09.2010 года, он находился совместно с ОСОБА_2 «на дубках»в районе пересечения АДРЕСА_1, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного к ним подошел малознакомый ему мужчина по имени ОСОБА_4 и попросил у ОСОБА_2 закурить, в чем тот не отказал. В процессе общения, мужчина по имени ОСОБА_4 сообщил ему и ОСОБА_2, что снимает комнату по адресу: АДРЕСА_1 Примерно в 18ч.30мин., он, уходя домой, слышал как между ОСОБА_2 и мужчиной велась активная беседа по поводу прохождения службы в Афганистане. Чем закончилась их беседа он не знает, мобильный телефон в его присутствии ОСОБА_4 не показывал.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2 18.09.2010 года, около 19 часов 30 минут она выходила со двора, при этом обратила внимание, что возле «пеньков», расположенных в районе АДРЕСА_1 находился знакомый ей ОСОБА_2 и не известный мужчина, которые общались между собой на повышенных тонах. О чем они говорили она внимания не обратила, но по голосу она определила, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, 18.09.2010 года ОСОБА_2 зашел в дом примерно в 20ч.20мин., при этом был выпившим, где находился ее сын в течении всего времени ей было не известно. 19 сентября 2010 года, при проведении осмотра по месту ее жительства по адресу: АДРЕСА_3, работники милиции изъяли одежду, в которой ее сын ОСОБА_2 выходил 18.09.2010 года на улицу, а также мобильный телефон.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ОСОБА_2 подтверждается исследованными доказательствами по делу:

- протоколом выемки и осмотра от 20.09.2010г., согласно которого у ОСОБА_5 изъято руководство по эксплуатации мобильного телефона «Nokia 1209», который был в пользовании его отца ОСОБА_4 (т.1л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2010года согласно которого, по месту проживания ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_3, был изъят мобильный телефон «Nokia 1209»с симкартой «Джинс» (т.1л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2010г., согласно которого imei мобильного телефона «Nokia 1209», изъятого по месту жительства ОСОБА_2 и imei указанный в руководстве по эксплуатации, изъятом в ходе проведения выемки у ОСОБА_5, совпадают (т.1 л.д. 221-225);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2010г., согласно которого в районе пересечения АДРЕСА_1 установлено место распития спиртных напитков ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (т.1 л.д.22-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.09.2010г., согласно которого свидетель ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое распивало 18 сентября 2010 года спиртное с ОСОБА_4, которого ОСОБА_4 потом назвал как «ОСОБА_4» (т.1л.д.59-61);

- протоколом выемки от 25.10.2010 года, согласно которого в ЗАО «ЮМС»была проведена выемка распечатки с информацией, снятой с каналов связи, а именно данных о соединениях мобильного телефона, имеющего абонентский номер НОМЕР_2»и мобильного телефона с IMEI НОМЕР_3, с иными абонентами мобильной связи в период времени с 18 часов 18 сентября 2010 года по 18 часов 19 сентября 2010 года (т.1л.д.182);

- протоколом осмотра информации, снятой с каналов связи, от 12 ноября 2010 года, согласно которого установлено, что в телефоне с IME1 НОМЕР_4 (мобильный телефон, который был при ОСОБА_4.) 18-19 сентября 2010 года менялись абонентские номера. Так, до 18 сентября 2010 года 19 часов 12 минут 40 секунд отмечаются телефонные зво-тки со/на вставленную в телефоне карточку с номером НОМЕР_2»(принадлежащую ОСОБА_4.), а после 21 часа 54 минут 28 секунд 18 сентября 2010 года - карточку с номером «НОМЕР_5»(принадлежащую ОСОБА_2) (т.1л.д. 243-244);

- распечаткой на 3-х листах с информацией, снятой с каналов связи, а именно данных о соединениях мобильного телефона, имеющего абонентский номер НОМЕР_6 и мобильного телефона с IMEI НОМЕР_3, с иными абонентами мобильной связи в период времени с 18 часов 18 сентября 2010 года по 18 часов 19 сентября 2010 года (т.1л.д.183-185);

- заключением товароведческой экспертизы № 906-360/7 от 25.10.2010г. согласно которого, стоимость мобильного телефона «Nokia 1209»составляет 233,82грн. (159-161).

Суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в том, что он 18.09.2010 года, примерно в 19.45час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе пересечения АДРЕСА_1, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Nokia 1209», чип-карту стартового пакета «UMC», доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Наличие умысла при совершении преступления подтверждается тем, что подсудимый знал, что посягает на чужую собственность, на которую он не имеет права, предусматривал причинение материального вреда потерпевшему и желал причинить такой вред. Корыстным мотивом преступления, является побуждение незаконного обогащения за счет чужого имущества с целью личного обогащения.

Непризнание своей вины подсудимым суд рассматривает как избранный им способ защиты и считает его показания недостоверными, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 показания которых суд считает достоверными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по делу.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, а также данные о его личности:

- разведен, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения (т.1 л.д.246-250), ранее судим (т.1 л.д.253-268-194), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.251-252).

Отягчающее наказание подсудимого обстоятельства: совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможным только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 65 ч. 2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Окончательное наказание ОСОБА_2, следует определить на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины.

На основании ст. 93 УПК Украины с подсудимого следует взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы №906-360/7 от 25.10.2010 года в сумме 515 гривен 52 коп. (т.1 л.д. 158).

В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 1209» и руководство по эксплуатации мобильного телефона отданные потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку следует оставить ОСОБА_5; распечатку с информацией, снятой с каналов связи и видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.09.2010г. следует хранить при деле (т.1 л.д.227-228,183-185).

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Каменнобродского районного суда г. Луганска от 06.12.2011г, определить ему к отбытию окончательное наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2010 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №906-360/7 от 25.10.2010 года в сумме 515 гривен 52 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 1209»и руководство по эксплуатации мобильного телефона находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 -оставить ОСОБА_5; распечатку с информацией, снятой с каналов связи и видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.09.2010г. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в срок 15 суток: осужденным - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса -с момента его провозглашения.

Председательствующий - А.В. Чалы