Рішення № 28193913, 19.12.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3476/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Бубличенко В. П.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Дуковського О.Л.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2012 року і

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що за укладеним 11 жовтня 2008 року договором № КGXRRX12240060, який складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідачка отримала кредит в розмірі 4991,52 грн. зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості із терміном повернення 20 жовтня 2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати і складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інших витрат згідно з умовами договору.

Відповідачка умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 16 грудня 2011 року утворилася заборгованість, яка складається із: 2956,21 грн. заборгованості за кредитом, 243,37 грн. заборгованості по процентам і 1677,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 27250,59 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1606,37 грн. штрафу (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 34233,74 грн. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Маловисківського районного суду від 15 червня 2012 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким зменшити суму неустойки, обмеживши її розміром основного боргу, і стягнути з неї на користь банку 7832,99 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника банку, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Обов'язок відповідачки виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк передбачено статтями 526,527 і 530, 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідачка не виконала належним чином своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо погашення відповідачкою заборгованості за кредитним договором.

Доводи відповідачки про те, що вона особисто не підписувала заяву позичальника і умови надання споживчого кредиту фізичним особам спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідачка підписала заяву позичальника, в якій зазначено про ознайомлення її з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.38).

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені банком не нараховуються.

У п.5.3 кредитного договору зазначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

З наведеного вбачається, що такі види неустойки як пеня і штраф застосовані банком за різні види порушень умов кредитного договору, який відповідачкою у встановленому законом порядку не оспорений. У зв'язку з цим немає підстав вважати, що до відповідачки застосовна подвійна відповідальність за порушення договірного зобов'язання.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ч.2 ст.258 ЦК України, якою передбачена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки, оскільки статтею 259 ЦК передбачена можливість збільшення позовної давності за домовленістю сторін.

Згідно з п.п.5.4, 5.5 кредитного договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п.5.1,5.2,5.3, здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане позичальником. Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки -пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Між тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні справи суд безпідставно не застосував положення ч.3 ст.551 ЦК України, згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз'яснив, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

У заяві про зменшення розміру пені відповідачка посилалася на тяжкий майновий стан, зокрема, зазначала, що проживає одна в не має постійного місця роботи і доходу з 2001 року, що частково підтверджується довідкою Маловисківського РЦЗ № 1309 від 30 листопада 2012 року.

Крім того, позивачем на надано доказів негативних наслідків для банку через прострочення відповідачкою виконання зобов'язання за кредитним договором.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених ч.3 ст.551 ЦК України підстав для зменшення розміру пені до 7000 грн. з урахуванням розміру заборгованості по кредиту, відсотках і комісії.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачки на користь банку, становитиме 13983,15 грн., який складається із: 2956,21 грн. заборгованості за кредитом, 243,37 грн. заборгованості по відсотках, 1677,20 грн. заборгованості по комісії, 7000 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1606,37 грн. штрафу (процентна складова).

Не застосування судом при вирішенні справи зазначеної норми матеріального права, що підлягала застосуванню, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України зменшенню підлягає сума судового збору, яку відповідачка має відшкодувати банку, з 342,34 грн. до 139,83 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2012 року змінити, зменшити розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(код 14360570), з 34233 грн. 74 коп. до 13983 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 15 коп., та розмір судового збору з 342 грн. 34 коп. до 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 83 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді