Ухвала суду № 28193834, 27.11.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/3079/12

2п/419/32/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах державі в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко І.Ю. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах державі в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки були задоволені. Було вирішено, повернути ОСОБА_1 самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0049 га та 0, 0129 га, розташовані у АДРЕСА_1, державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення розміщених на них відкритої веранди та бетонного паркану. Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду у розмірі 6838 грн. 33 коп., заподіяну в наслідок самовільного заняття земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської міської Ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 321 грн. 90 коп.

05 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яким просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав, що справа розглядалася у його відсутності, а також у відсутності його представника. Вважає, що заочне рішення по цивільній справі підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше він та його представник не були присутні в судовому засіданні. Він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у суду відсутні докази цього. Його представник була повідомлена належним чином, але була відсутня на засіданні, оскільки захворіла дитина -донька 2010 року народження, тому він вважає причину неявки представника у судове засідання поважною. По-друге: слухаючи справу суд не прийняв до уваги ряд документів, а саме: технічний паспорт приміщення кафе, на час укладання договору купівлі-продажу від 08 лютого 1999 року на підставі якого він вважається власником кафе. В технічному паспорті відкрита веранда (літній майданчик) зазначена; додаток до договору оренди на якому зазначена відкрита веранда. Таким чином вочевидь, що протягом тривалого часу з 1999 року (більше 10 років) він відкрито, добросовісно, безперервно володіє та користується нерухомим майном -відкритою верандою, що конструктивно належить до приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.Станом на теперішній час ним виконані вимоги припису № 216 від 12 серпня 2010 року в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом переносу бетонного паркану, у зв'язку з чим вважає, що розрахунок шкоди в наслідок самовільного заняття ним земельної ділянки зроблено без урахування того факту, що ним виконані вимоги припису № 216 в тридцяти денний строк.

На підставі акту передання-приймання справ судді Ткаченко І.Ю., затвердженого Головою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леоном О.Я., та розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Марчук М.В. від 10.10.2012 року, справи, які перебували в провадженні судді Ткаченко І.Ю., перерозподілені на суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська через систему авторозподілу суду, у зв'язку із обранням судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко І.Ю. на посаду судді Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі Постанови Верховної Ради України від 18.09.2012 року.

Судді Некрасову О.О. справу передано на розгляд 12 жовтня 2012 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, але надав заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності. Просять винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 13 березня 2012 року було ухвалено заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яким позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах державі в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки були задоволені. Було вирішено, повернути ОСОБА_1 самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0049 га та 0, 0129 га, розташовані у АДРЕСА_1, державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення розміщених на них відкритої веранди та бетонного паркану. Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду у розмірі 6838 грн. 33 коп., заподіяну в наслідок самовільного заняття земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської міської Ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 321 грн. 90 коп.

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно розписки від 16 березня 2012 року ОСОБА_1 отримав вступну та резолютивну частини рішення (а. с. 134). 02 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав повний текст рішення, що також підтверджується розпискою (а. с.137).

Тобто заявником не було пропущено передбачений ч. 2 ст.228 ЦПК України строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце слухання справи на 13 березня 2012 року об 11 год. 00 хвл. була ознайомлена 28 лютого 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності від 17 листопада 2011 року - ОСОБА_4 (а. с. 79).

Оскільки ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, то суд вважає, що як відповідача так і його представника за довіреністю було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Ствердження відповідача про те, що його представник не могла брати участь у справі у зв'язку з хворобою дитини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна заява та належний та допустимий доказ поважності причин неявки відповідачів у судове засідання.

Також не можуть бути прийняті судом до уваги твердження заявника про те, що судом не були прийняті до уваги документи: технічний паспорт приміщення кафе, на час укладання договору купівлі-продажу від 08 лютого 1999 року на підставі якого він вважається власником кафе та те, що в технічному паспорті відкрита веранда (літній майданчик) зазначена; додаток до договору оренди на якому зазначена відкрита веранда, оскільки суддею під час розгляду справи було повно і всебічно з'ясовані та досліджені всі обставини.

Суд вважає, що заявник не надав докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах державі в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 228 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах державі в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов