Рішення № 28193287, 20.12.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 3

Справа №0707/8762/2012

№2/0707/3554/2012

Номер рядка статистичного звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Палінчак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здіснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 304 911 грн. 06 коп. Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить виселети відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у ораганах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 21 800 доларів США і зобов'язався його повернути та сплатити відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору 17 серпня 2005 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого являється належна ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 та на яку внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач набув право звернення як на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно кредитного договору №MKZ0GK00000203 укладеного 16 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 21 800 доларів США і зобов'язався повернути зазначену суму та плату за користування кредитом.

стр. 2 із 2

Згідно договору іпотеки від 17 серпня 2005 року, квартирою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 забезпечено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», що випливають з кредитного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»станом на 21 березня 2012 року складає -304 911 грн. 06 коп.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 304 911 грн. 06 коп., шляхом продажу зазначеного майна, є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

В задоволенні позовної вимоги позивача про виселення ОСОБА_1 та всіх осіб, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1, слід відмовити, оскільки на підставі ст. 40 ч.2 Закону України „Про іпотеку" та ст. 109 Житлового кодексу України, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В матеріалах справи відсудні дані про вручення ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з вимогою в тридцятиденний строк добровільно звільнити зазначену квартиру. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про кількість мешканців та осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виселення є передчасними і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.12, 40 Закону України «Про іпотеку», суд

р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKZ0GK00000203 від 16 серпня 2005 року в розмірі 304 911 грн. 06 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 Закарпатської області, шляхом продажу вказано предмету іпотеки (на пісдтаві договору іпотеки від 17 серпня 2005 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

стр. 3 із 3

В решті позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 64993919400001 - 3 049 (три тисячі сорок дев"ять) грн. судового збору, що був останнім сплачпений при подачі позову до суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш