Рішення № 28191556, 21.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/6820/12

ун. № 2608/15650/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ОСОБА_1,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»

3-я особа: ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, про стгянення з відопвідача на її користь 44891 грн. 18 коп. відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та 20000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 556 грн.21 коп. витрат пов»язаних з сплатою судового збору та 800 грн. витрат пов»язаних з оцінкою вартості.

Судом залучено до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія»оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до полісу №АВ\1255163 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.01.2012 р.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що вона є власником транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген Т4»д\н НОМЕР_4, 10.08.2012 р. о 07 год. 50 хв. на 25 км автошляху Київ-Чоп ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «КІА Мажентіс»дн НОМЕР_3 виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Т4»д\н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2012 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний їй -позивачці танспортний засіб отримав механічні пошкодження. 15.08.2012 р. в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 складено протокол огляду транспортного засобу з описом пошкоджень итранспортного засобу, після чого 20.08.2012 р. була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка становить 44891 грн.18 коп. Після чого вона неодноразово зверталась з проханнями щодо відшкодування вартості завданої шкоди, однак, відповідач відмовляв в відшкодуванні шкоди. Крім того, вважає що діями відповідача їй завданої і моральної (немайнової) шкоди, з врахуванням того, що вона-позивачка, є приватним підприємцем і даний автомобіль використовує в роботі, для перевезення промислових товарів, має на утриманні одиноку матір-пенсіонерку, яка проживає в АДРЕСА_1 та потребує допомоги і догляду, а тому для надання допомоги матері їй необхідний даний транспорний засіб, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 опікуном якої є, та за станом здоров»я якої слід постійно звертатись за медичною допомогою до лікарів, вказувала, що в результаті дій ОСОБА_3 який грубо порушив Правила дорожнього руху, пошкодив її власність, в добровільному порядку ігнорував її прохання щодо відшкодування шкоди, вона вимушена була витрачати свій час для звернення до різних інстанцій, порушено звичайний спосіб життя, дана ситуація стала для неї психотравмуючою, крім того, в момент доржньо-транспортної пригоди вона знаходилась в автомобілі і хоч і не отримала видимих тілесних ушкоджень, однак згодом почала відчувати біль в спині і вимушена була звернутись до лікарів за медичною допомогою.Виходячи з негативних наслідків які настали для неї просила стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Посилаючись на ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України просила заявлені вимоги задовльнити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити та наполягав на стягненні як матеріальної так і моральної шкоди саме з відповідача ОСОБА_3 вказуючи на те, що особисто він є заподіювачем як матеріальної так і моральної шкоди позивачці, зазначав що страхова компанія в якій застраховнано транспортний засіб та відповідальність відповідача знаходиться на межі ліквідації, а тому є сумніви щодо виплати позивачці даного страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином офрмленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, вказуючи на те, що як матеріальну так і моральну шкоду слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»оскільки відповідальність відповідача застрахована в даній страховій компанії, та він як учасник дорожньо-транспортної пригоди своєчасно повідомив страхову компанію про даний страховий випадок, також зазначав, що позивачкою не обгрунтовано розмір завданої моральної шкоди, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»в в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки усду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги слід задовольнити частково з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що відповідно до полісу №АВ\1255163 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.01.2012 р. строком дії з 19.01.2013 р. відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 51 000 грн. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Міська страхова компанія»( а.с. 86).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2012 р. о 07 год. 50 хв. на 25 км автошляху Київ-Чоп ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «КІА Мажентіс»дн НОМЕР_3 виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Т4»д\н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2012 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. ( а.с. 55).

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген Т4»д\н НОМЕР_4, який отримав механічні пошкодження внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

15.08.2012 р. в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 складено протокол огляду транспортного засобу «Фольксваген Т4»д\н НОМЕР_4, з описом пошкоджень итранспортного засобу, після чого 20.08.2012 р. була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка становить 44891 грн.18 коп. що вбачається з звіту про визначення вартості матеріального збитку складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»( а.с. 23- 39).

14.08.2012 р. відповідач ОСОБА_3 письмово звернувся до страхової компанії ПрАТ «Міська страхова компанія»із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, дане звернення отримано івдповідачем 21.08.2012 р. ( а.с. 87).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним той факт, що винним у дорожньо-транспортній пригоді яка мала місце 10.08.2012 р. о 07 год. 50 хв. на 25 км автошляху Київ-Чоп є саме ОСОБА_3

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, сума вартості відновлювального ремонту не перевищує встановлений відповідно до полісу №АВ\1255163 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.01.2012 р. ліміт в 51000 грн., тому суд вважає доцільним стягнути завдану позивачці матеріальну шкоду саме з відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія».

Щодо вимог позивачки про стягнення моральної (немайнової ) шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявлені вимоги щоодо відшкодування моральної шкоди, позивачка вказує наступне, що в зв»язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вона, є приватним підприємцем і даний автомобіль використовує в роботі, для перевезення промислових товарів, має на утриманні одиноку матір-пенсіонерку, яка проживає в АДРЕСА_1 та потребує допомоги і догляду, а тому для надання допомоги матері їй необхідний даний транспорний засіб, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 опікуном якої є, та за станом здоров»я якої слід постійно звертатись за медичною допомогою до лікарів, вказує, що в результаті дій ОСОБА_3 який грубо порушив Правила дорожнього руху, пошкодив її власність, в добровільному порядку ігнорував її прохання щодо відшкодування шкоди, вона вимушена була витрачати свій час для звернення до різних інстанцій, порушено звичайний спосіб життя, дана ситуація стала для неї психотравмуючою, крім того, в момент доржньо-транспортної пригоди вона знаходилась в автомобілі і хоч і не отримала видимих тілесних ушкоджень, однак згодом почала відчувати біль в спині і вимушена була звернутись до лікарів за медичною допомогою.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Посилання представнитка відповідача ОСОБА_3 щодо необхідності стягнення завданої моральної шкоди з страхової компанії ПрАТ «Міська страхова компанія не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки правовідносини, що існують між позивачем та страховою компанією, є зобов»язальними. У разі порушення зобов»язання моральна шкода може відшкодовуватись лише тоді, якщо це встановлено договором або законом.

Тоді як, статтею 22.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної

пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у

розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки сам факт ДТП, яке відбувалось у середовищі підвищеної небезпеки - на дорозі, під час руху автомобілів, само по собі викликає стрес і відповідно психологічні страждання. Крім того, було пошкоджено майно позивача, внаслідок чого настали вимушені зміни у життєвих стосунках позивачки, оскільки їй необхідно докладати додаткових зусиль для поновлення попереднього стану, необхідно було звертатись в різні інстанцій, витрачати свій особистий час для вирішення питань, пов"язаних з поновленням автомобіля, витрачати кошти для продовження попереднього життєвого ритму.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до суми задоволених вимог, а саме з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»на користь позивача підлягає стягненню судовий збір також у розмірі 448 грн. 92 коп. та витрат пов»язаних з оцінкою вартості спричиненого збитку в розмірі 800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 988, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди", ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»( ідентифікаційний код юридичної особи 30244124, м.Донецьк вул.Краснооктябрьська буд.11) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Боярка Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 44891 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 448 грн. 92 коп. та витрат пов»язаних з оцінкою вартості спричиненого збитку в розмірі 800 грн., а всього в розмірі 46140 ( сорок шість тисяч сто сорок ) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Черкаської області, зареєстрованого вАДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Боярка Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 у відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди 1500 грн., та 107 грн. 30 коп. сплачеого судового збору, а всього в розмірі 1607 ( одна тисяча шістосот сім) грн. 30 коп.

В задоовленні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 04.10.2012 р. у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, зареєстрованому в АДРЕСА_3

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва, а особами, які не були присутні при розгляді справи та проголошенні рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: