Постанова № 28190189, 18.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

18.12.2012

Справа № 2-а/0519/616/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови від 24.10.2012 року №1888 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що ним не здійснене скошування трави на території вздовж огорожі автостоянки, висота трави досягає 50см, чим порушено п.10 та п.14.5 Розділу 14 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616. У своєму позові вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки правила благоустрою не порушував, на які відповідач посилається у постанові та у складеному стосовно нього протоколі. У протоколі та постанові не вказано місце розташування стоянки, вздовж якої не скошено траву, окрім того, він, як фізична особа-підприємець, не здійснює підприємницької діяльності, пов'язаної з автостоянками. Він не був присутній при складанні протоколу, копії його не отримував. При винесені постанови посадовими особами Адміністративної комісії виконавчого комітету також були не повністю встановлені всі обставини, що мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, він не був повідомлений про день та час розгляду справи, справу розглянуто за його відсутності, не роз'яснені процесуальні права.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності на розсуд суду.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 24.10.2012 року №1888 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що ним не здійснене скошування трави на території вздовж огорожі автостоянки, висота трави досягає 50см, чим порушено п.10 та п.14.5 Розділу 14 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам закону за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складанні постанови та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 посадовими особами були порушені процесуальні норми, так відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, справу було розглянуто за його відсутності.

Окрім того, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець здійснює господарську діяльність, пов'язану з утриманням автостоянок, а отже -суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у протоколі та постанові не вказане місце вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства та лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі, а справа -закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім п.10 та п.14.5 Розділу 14 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 24.10.2012 року №1888 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко