Постанова № 28189629, 21.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 412/16095/2012

производство №4/412/3730/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровск

в составе: председательствующего-судьи -судьи Галичего В.Н.

при секретаре -Баштаненко И.А.

с участием прокурора -Белянского В.В.

защитника - адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины и на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 26 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с данной жалобой в которой просит отменить постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а также постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 26 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, ссылаясь на то, что данные постановления являются незаконными и вынесены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании защитник доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд удовлетворить жалобу отменив постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых были возбуждены уголовные дела, а также материалы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановления следователя -отмене.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины(1960 года), рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины(1960 года) поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемых постановлений следователя от 25 июня 2012 года и 26 сентября 2012 года, обжалуемые постановления были вынесены в результате рассмотрения следователем материалов доследственной проверки в отношении должностных лиц ЧП «Протор».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины(1960 года) одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что спорные постановления о возбуждении уголовного дела были вынесены при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины(1960 года) предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовные дела были возбуждены следователем, суд приходит к выводу о том, что данные уголовные дела были возбуждены компетентным лицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины(1960 года) предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование закона также было выполнены следователем, так как уголовные дела были возбуждены по факту неуплаты налогов в особо крупных размерах предприятием ЧП «Протор»в отношении директора указанного предприятия.

Частью 2 ст.94 УПК Украины(1960 года) определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины(1960 года) также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины(1960 года), указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины(1960 года), а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины(1960 года) позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины(1960 года) следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления от 25 июня 2012 года следует, что уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_2, являясь директором ЧП «Протор», при осуществлении финансово хозяйственной деятельности предприятия, действуя умышленно, в нарушение требований п.5.1, п.5.2, п.п.5.2.1, п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28 декабря 1994 года №334/94-ВР, путем завышения валовых расходов предприятия по приобретению товаров у ЧП «Альтекс-Юг», занизил за 2010 год налог на прибыль в сумме 2 906 089 грн., что повлекло фактическое не поступление в бюджет денежных средств на указанную сумму. Согласно постановления следователя 26 сентября 2012 года, ОСОБА_2, являясь директором частного ЧП «Протор», в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, впериод с октября 20102 года действуя умышленно, в нарушение требований п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 п.п.1 ст.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 года №168/97-ВР, путем незаконного завышения налогового кредита по НДС при взаимоотношениях с ЧП «Альтекс-Юг»уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, что повлекло фактическое не поступление в бюджет денежных средств на сумму 2 324 871, 20 грн.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления и как следствие оснований для возбуждения уголовных дел в отношении последнего, возбудив уголовные дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Суд не может согласиться с данными выводами следователя, в связи с ниже изложенным. Так, исполнение налоговых обязательств плательщиками налогов на время возникновения спорных правоотношений регулировались Налоговым кодексом Украины, в соответствии со ст.54, ст.57 которого плательщики налогов обязаны уплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы в установленном кодексом порядке.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 08 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей»- преступление, предусмотренное ст.212 УК Украины является законченным с момента фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны быть уплачены в срок и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с Законом «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»), а именно со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, что в соответствии к определенному ст.5 указанного Закона порядка считается согласованным и подлежит уплате.

В соответствии с п.14.1.175 ст.14 Налогового кодекса Украины налоговым долгом является сумма согласованного денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), но не уплаченного плательщиком налогов в установленный кодексом срок, а также пеня, насчитанная на сумму такого денежного обязательства.

В соответствии с п.54.5 ст.54 Налогового Кодекса Украины в случае, когда согласно нормам этой статьи сумма денежного обязательства рассчитывается контролирующим органом, плательщик не несет ответственности за своевременность, достоверность и полноту начисления такой суммы, однако несет ответственность за своевременное и полное погашение начисленного согласованного денежного обязательства и имеет право обжаловать сумму в порядке установленном этим кодексом.

В соответствии с п.14.1.157 ст.14, ст.56 Налогового кодекса Украины именно согласованное налоговое уведомление-решение, то есть письменное уведомление контролирующего органа(решения) об обязанности плательщика налогов уплатить сумму денежного обязательства, установленную контролирующим органом в случаях, предусмотренных кодексом и другими законодательными актами, контроль за выполнением которых возложен на контролирующие органы, или внести соответствующие изменения в налоговую отчетность, является тем документом, который определяет объем заниженного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, однако в предоставленных органом досудебного следствия материалах отсутствует согласованное уведомление-решение налогового органа.

Так, диспозиция статьи 212 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», ответственность по ст.212 УК Украины исключается в случае, когда объект налогообложения еще не сформировался, срок уплаты налога еще не наступил и при этом умысел на уклонение от налогообложения установить не удалось.

В предоставленных суду материалах, которые послужили основанием для вынесения обжалуемых постановлений отсутствуют какие либо объективные данные, в связи с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующие о фактическом не поступлении в бюджет как налога на прибыль предприятия так и налога на добавленную стоимость.

К тому же, судом, из материалов послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, установлено, что постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 14 сентября 2011 года были признаны незаконными действия Левобережной межрайонной налоговой инспекции относительно отображения в акте от 24 июня 2011 года №2030/23-3/37211425 «О результатах документальной не выездной внеплановой проверки ЧП «Протор»», выводов о несоблюдении ЧП «Протор»требований ч.1 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 ЦК Украины в части несоблюдения в момент заключения договоров требований, которые не направлены на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ими по договорам, заключенным между ЧП «Протор»и ЧП «Альтекс-Юг», а также другими предприятиями-покупателями, отображенными в заключении указанного акта проверки за октябрь-декабрь 2010 года. То есть установлен факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЧП «Протор»и ЧП «Альтекс-Юг», что нивелирует доводы следователя, обосновывающие спорные постановления, о фиктивности сделок между указанными предприятиями и как следствие о необоснованном завышении налогового кредита и валовых расходов предприятия.

Заключение судебно-экономической экспертизы, на которое ссылался следователь в обжалуемых постановлениях о возбуждении уголовного дела, с учетом указного решения Днепропетровского окружного административного суда от 14 сентября 2011 года, не может является надлежащим как и каким либо достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку перед экспертом ставилась на разрешение задача об установлении суммы причиненного государству ущерба при условии того, что взаимоотношения между предприятиями ЧП «Протор»и ЧП «Альтекс-Юг»не носили реальный характер, однако в подтверждение данного условия как в материалах на основании которых проводилась экспертиза, так и в материалах которые послужили основанием для вынесения обжалуемых постановлений отсутствуют какие-либо достаточные сведения и документы. В связи с чем данное заключение эксперта не является состоятельным и не может ложиться в основу выводов следователя о наличии в действиях ОСОБА_2 намерений уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия и как следствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Касательно, данных о нарушении налогового законодательства допущенного ОСОБА_2, которые имеются в рапортах сотрудников органа дознания, то таковые являются безосновательными, так как представляют собой субъективную оценку установленных в ходе проверки обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемых постановлений, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины(1960 года).

При таких обстоятельствах жалобу необходимо удовлетворить, а обжалуемые постановления, которые не могут оставаться в силе, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины(1960 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 -удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины -отменить.

Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области Биленко А.А. от 26 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины -отменить.

В соответствии с ч.16 ст.236-8 УПК Украины(1960 года) вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий Галичий В.Н.