Рішення № 28189592, 21.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/8172/2012 Провадження № 22-ц/2590/3810/2012 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г.Категорія - цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О., Костюк Ю.Г.,за участю:відповідачки ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7 прокурора Сидоренко Ю.В., третьої особи ОСОБА_8, представників органу опіки та піклування Ципуринди О.М., Поповича І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації майна, -

в с т а н о в и в:

В червні 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, мотивуючи тим, що відповідачка є майновим поручителем ОСОБА_8, якій за кредитним договором від 22 червня 2007 року видано споживчий кредит в у сумі 30 000 доларів США. В зв"язку з неналежним виконанням нею зобов"язань за цим кредитним договором станом на 28 травня 2012 року її заборгованість перед банком становить 43 008, 33 долари США, що еквівалентно сумі 343 744 грн. 08 коп.

Відповідачка ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов'язань боржниці ОСОБА_8 передала позивачу в іпотеку вказану квартиру.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідачки - шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням суду від 30 жовтня 2012 року позов задоволено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачки, третьої особи, висновок прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку органу опіки та піклування про обґрунтованість апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку про порушення основним боржником ОСОБА_8 зобов'язань по поверненню кредиту, забезпеченого відповідачкою ОСОБА_6 передачею в іпотеку банку належної їй на праві власності квартири, тому банк, як іпотекодержатель, має право відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернути стягнення на предмет іпотеки, обраним ним способом - шляхом проведення прилюдних торгів.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" є обов'язковим як встановлення факту невиконання боржником основного зобов"язання, забезпеченого іпотекою, так і дотримання передбаченої цим законом процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_8 укладено договір споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_8 отримала у банку кредит у сумі 30 000 дол. США строком до 21 червня 2017 року, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом / л.с. 6-9/.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору виконання зобов"язань за цим договором забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

22 червня 2007 року ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 уклали договір іпотеки цієї квартири / л.с.11-15/.

Порушення ОСОБА_8 зобов"язань за кредитним договором підтверджується рішенням суду від 23 червня 2009 року про стягнення з неї заборгованості за цим договором в сумі 213 514 грн.71 коп. / л.с.10/, розрахунком заборгованості станом на 25 травня 2012 року / л.с.16-23/.

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/ або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В порушення цих вимог позивачем відповідачці не надсилалась письмова вимога про усунення порушення.

В матеріалах справи є тільки пропозиція ОСОБА_8 від ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" звернутися до агенції для здійснення дій по сприянню погашення наявності заборгованості, яка не може бути доказом виконання позивачем вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" / л.с.73/.

За таких обставин невиконання позивачем вказаних вимог є підставою для відмови в позові.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Інші доводи апеляційної скарги ( щодо проживання з нею дочки-інваліда та онука-інваліда, щодо незалучення до справи судом першої інстанції органу опіки та піклування, щодо часткового погашення боргу ОСОБА_8) є несуттєвими в даному випадку.

Керуючись ст. 35 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації майна відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: