Ухвала суду № 28186843, 20.12.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/3062/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М.І. суддівНовікова О.М., Храпка В.Д., при секретаріВоропай О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року по справі за позовом відокремленого підрозділу Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007», третя особа Кредитна спілка «Добробут» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року відокремлений підрозділ Кредитної спілки «Добробут» звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007», боргу за договором кредиту в розмірі 26133,22 грн., процентів в розмірі 20216,80 грн., додаткових процентів в розмірі 3373,70 грн. Кредитна спілка «Добробут» (далі Спілка) як третя особа з самостійними вимогами на предмет позову звернулася до суду з аналогічними вимогами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.01.2008 р. року між Підрозділом та ОСОБА_6, укладено договір кредиту № ДНП-00000009 на суму 85000,00 грн. під 0,10411 % процентної ставки на день з погашенням заборгованості до 16 числа щомісяця згідно з графіком (таблицею). Кредит надано на строк 24 місяці. У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту були укладені чотири договори поруки з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007», за якими поручителі прийняли на себе відповідальність за виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту. В зв'язку з порушенням строків погашення кредиту, позичальнику і поручителям, шляхом надсилання на їх адресу письмових претензій від 13.03.2009 року, 25.03.2009 p., 06.01.2010 p., 23.03.2010, було запропоновано виконати прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті відсотків та додаткових відсотків. Вказані вимоги кредитодавця були залишені без уваги, а зобов'язання з повернення кредиту не виконані відповідачами до цього часу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року позов відокремленого підрозділу Кредитної спілки «Добробут» - залишено без розгляду. Позов Кредитної спілки «Добробут» - задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Добробут» борг за договором кредиту № ДНП-00000009 від 16.01.2008 року в розмірі 26133,22 грн., проценти за період з 16.01.2008 року по 10.11.11 р. в розмірі 20216,80 грн., додаткові проценти за період з 16.01.2008р. по 10.11.11р. в розмірі 3373,70 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3373,70 грн. Решта позовних вимог залишені без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року в частині стягнення відсотків в розмірі 20 133,22 грн. та додаткових відсотків в розмірі 3 373,70 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2008 року відокремлений підрозділ КС «Добробут» уклав з ОСОБА_6 договір кредитної лінії ДНП-00000009 на суму ліміту 85000,00 грн. під 0,10411 % процентної ставки на день з погашенням заборгованості до 16 числа щомісяця згідно з графіком (таблицею). Строком повного погашення кредиту є 16.01.2010 року.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, договором встановлена відповідальність у вигляді подвійної відсоткової ставки за час порушення (п.3.2. Договору).

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення заборгованості по відсоткам не врахував той факт, що вона не являється членом кредитної спілки, оскільки нею не було сплачено ні вступний, ні обов'язковий пайовий внесок.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 16.01.2008 року ОСОБА_6 просила прийняти її в члени кредитної спілки «Добробут». У заяві зазначено, що зі статутом ОСОБА_6 ознайомлена, повністю погоджується з його положеннями, та зобов'язується сплатити вступний внесок в розмірі 17 грн. та обов'язковий пайовий внесок в розмірі 10 грн. Дана заява прийнята 16.01.2008 року. До того ж, довіреністю № 528 від 16.01.2008 року ОСОБА_6, як вже член КС «Добробут», членський квиток № 528, доручила голові правління ОСОБА_10, члену КС «Добробут», членський квиток №1 представляти інтереси на загальних зборах КС «Добробут», виступаючи при цьому від її імені та здійснюючи всі права, що належать ОСОБА_6 у зв'язку із членством в КС «Добробут». На підтвердження вступу ОСОБА_6 до КС «Добробут» свідчить і прибутковий касовий ордер від 16.01.2008 року, яким нею сплачено вступний внесок в розмірі 17 грн. та обов'язковий пайовий внесок у розмірі 10 грн.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов'язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки.

Оскільки апелянт не оспорює суму боргу за договором кредиту № ДНП-00000009 від 16.01.2008 року в розмірі 26133,22 грн., яка підлягає до стягнення з неї за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року, то є незрозумілими доводи апелянта, що суд першої інстанції при вирішенні справи не з'ясував за рахунок яких коштів надавався кредит та чи отримав на час укладення кредитного договору позивач ліцензію на право здійснення діяльності з надання таких фінансових послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій форм

Як встановлено судом КС «Добробут» має ліцензію на діяльність по залученню внесків членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Розмір власного капіталу КС «Добробут» станом на 31.12.2007 року складав 508438,39 грн., що дозволяло спілці надавати кредити за рахунок власного капіталу.

До того ж, ч.4 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки», передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

Згідно із ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки.

Отже, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії.

Задовольняючи частково позов КС «Добробут» суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання по наданню позичальнику суми кредитної лінії в загальному розмірі 120624,72 грн. виконані позивачем належним чином, що підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с.12-17). Разом з тим, позичальником зобов'язання по договору кредиту систематично не виконувалися, основний борг та проценти за користування кредитом ним в повному обсязі не погашалися.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до розрахунків позивача, в межах заявлених позовних вимог, розмір боргу за договором кредитної лінії станом на листопад 2011 року становив 26133,22 грн., розмір процентів за договором становив 20216,80 грн., розмір додаткових (подвійних) процентів відповідно до п.3.2. кредитного договору становив 3373,70 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року по справі за позовом відокремленого підрозділу Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007», третя особа Кредитна спілка «Добробут» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :