Постанова № 28186831, 25.12.2012, Борівський районний суд Харківської області

Дело № 2005/1631/12

1/2005/143/12

Категория 4

-

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.12.2012 Боровской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Зеленькова Н. Г. .

при секретаре Иванченко Г.П.

с участием прокурора Игнатенко А.В.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Подлиман Боровского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем директора Червонооскольського Государственного производственного сельскохозяйственно -рыбоводного предприятия, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого:

в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 29.05.2011 года около 19 час. 30 мин., находился на территории дамбы, разделяющей второй и третий пруды Червонооскольського ГПСРП, расположенного в с. Пески -Радьковские Боровского района Харьковской области, где под его руководством проводились работы по зарыблению водоемов.

В это время по дамбе в направлении с. Пески -Радьковские Боровского района Харьковской области на мотоцикле проезжали жители указанного села ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которых ОСОБА_3 остановил, сделав замечание относительно проезда по территории дамбы, въезд на которою механическим транспортом запрещен.

На требование ОСОБА_3 выехать с территории дамбы, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые считали свои действия правомерными, ответили отказом, в связи с чем между ними и ОСОБА_6 возник словесный конфликт, который перерос в драку.

В ходе указанного конфликта ОСОБА_3, освобождая свою правою руку из захвата ОСОБА_4 по инерции продолжив движение этой руки, толкнул ОСОБА_5 отчего тот попятился назад и, оступившись упал в овраг, ударившись лицом о металлический двутавр, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения: острая открытая тяжелая кранио -орбитальная травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, с наличием многофрагментарного перелома кранио -орбитальной области слева, ушибленной раны левой лобной области и периорбитального кровоподтека слева; ссадина и кровоподтеки на голове, кровоподтек на правом плече, ссадины на левом предплечье.

Согласно заключения комиссионной судебно -медицинской экспертизы № 153 от 07.08.2012 г. по степени тяжести открытая кранио - орбитальная травма у гр. ОСОБА_5 относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

ОСОБА_3, толкнув ОСОБА_5, не предусматривал возможность наступления указанного вреда здоровью потерпевшего, но должен был и мог предусмотреть это, действуя с большей осторожностью, учитывая узкий участок дамбы, где произошел конфликт.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 в измененном прокурором Боровского района обвинении по ст. 128 УК Украины, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что он, являясь заместителем директора Червонооскольського ГПСРП, 29.05.2011 г. находился на территории предприятия, где велось зарыбление прудов. В 19-00 час. он увидел транспортное средство мотоцикл «Минск», который двигался со стороны дома - интерната в его направлении и заехал на территорию предприятия. Он сделал взмах рукой и транспортное средство остановилось, на нем были ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_4 был за рулем. ОСОБА_3 спокойно объяснил, что по территории предприятия проезд запрещен и попросил покинуть территорию «Рыбхоза». В ответ ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отреагировали не адекватно и ответили, что они всю жизнь ездили и будут ездить через дамбу. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Возник словесный конфликт. Справа от него стоял мотоцикл за рулем ОСОБА_4, ОСОБА_5 -сзади. ОСОБА_5 встал, подошел сзади него, сделал взмах рукой в направлении его головы -металлической трубой, он на встречу руке подставил свою руку, и удар этой трубой пришелся по тыльной стороне ладони его руки. В это время ОСОБА_4 встал с мотоцикла и подошел к нему. ОСОБА_3 имел при себе пистолет, достал его из кобуры и сделал один выстрел в воздух. После этого ОСОБА_4 схватил его за руку, в которой был пистолет и ударил его в грудную клетку, началась борьба, он пытался освободить руку. ОСОБА_5 начал двигаться в его сторону, он все еще освобождал руку от захвата ОСОБА_4, и по инерции его рука кистью ударила в предплечье ОСОБА_5 ОСОБА_5, находясь в нетрезвом состоянии, оступился и упал с дамбы. ОСОБА_3 услышав треск камыша подбежал к краю дамбы, увидел, что ОСОБА_5 лежит внизу дамбы и увидел кровь на камышах и на спуске. Они спустились вниз к ОСОБА_5, увидели кровь на лице, перевернули его и вытащили наверх дамбы. ОСОБА_7 вызвал «Скорую помощь». В это время ОСОБА_4 с кем -то разговаривал по телефону. Приехали сын и жена ОСОБА_5, он объяснил им ситуацию. В связи с тем, что он является заместителем директора Червонооскольського ГПСРП, то не мог понять как ему нужно было себя вести, не хотел чтобы сложилась такая ситуация. Раньше, и до суда и во время судебного разбирательства, предлагал ОСОБА_5 компенсацию на лечение и за моральный вред в сумме 20000,00 грн., но ОСОБА_5 отказался. Раскаивается, что не смог избежать драки с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Также ОСОБА_3 пояснил, что не имел умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, но вынужден был защищаться.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании поддержал обвинение первоначально предъявленное ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины и пояснил, что 29.05.2012 г. они с ОСОБА_4 и его семьей отдыхали на берегу Краснооскольского водохранилища, алкоголь не употребляли. Потом поехали домой по дамбе, ОСОБА_4 был на мотоцикле за рулем, он сзади. Вышел ОСОБА_3 предупредил, чтобы они возвращались. ОСОБА_5 пояснил, что его жена работает в доме - интернате, и знает, что рабочие интерната проходят и они тоже проедут через дамбу. Он стал подходить к ОСОБА_6, но тот ударил его кулаком в щеку под глаз и пошел к машине. Он пошел за ним. ОСОБА_3 достал пистолет и выстрелил ему под ноги, подошел поближе, еще раз выстрелил ему под ноги, ударил 2-3 раза колодкой пистолета по голове, по передней правой части, была рана, голову зашивали. Он схватился за голову от боли. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4 и мотоциклу сзади и стал бить колодкой пистолета ОСОБА_4 по голове. ОСОБА_5 стал оттаскивать ОСОБА_3 от ОСОБА_8 ОСОБА_3 с разворота ударил его пистолетом в лоб, но колодка попала в глаз. ОСОБА_3 ударился рукой в его лоб. ОСОБА_5 оступился, упал, дальнейшие события помнит плохо. Заслушав разъяснения эксперта в судебном заседании и осмотрев вещественные доказательства, потерпевший настаивает на своих показаниях о том, что телесные повреждения на левой лобной области лица он получил в результате удара ОСОБА_3 рукояткой пистолета.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что летом прошлого года они с ОСОБА_5 семьями отдыхали на берегу Краснооскольского водохранилища. Домой они с ОСОБА_5 поехали через дамбу на мотоцикле, а дети с женами на машине по дороге. В 19 час. 30 мин. на дамбе их остановил ОСОБА_3 и пояснил, что по дамбе проезд запрещен. Они поинтересовались на каком основании запрещен проезд, знаков запрета на проезд на тот момент не было ни со стороны села, ни со стороны дома -интерната. Они стали доказывать, что с 19.00 до 20.00 ездить по дамбе можно. После этого ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 кулаком в лицо и пошел к своей машине, вытащил пистолет и выстрелил в их сторону 2 раза -1 раз на дорогу, 2-й по очерету. ОСОБА_3 двинулся в их сторону, он сидел на мотоцикле, ударил его по голове сзади пистолетом, а потом спереди. Потом подошел ОСОБА_5 и начал оттягивать от него ОСОБА_3 ОСОБА_4 стал падать с мотоцикла и в этот момент, увидел как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 в лицо пистолетом. ОСОБА_4 вылез из - под мотоцикла и не увидел ОСОБА_5 на дамбе. Позже он увидел, что ОСОБА_5 лежит в обрыве, лицом к земле. ОСОБА_6 сказал, что нужно вызвать «Скорую помощь». ОСОБА_4 сразу позвонил сыну ОСОБА_5

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в судебном заседании пояснили, что они являются братьями между собой. У ОСОБА_9 в это время был отпуск и ОСОБА_7, работая в «Рыбхозе», заступив на смену, попросил его помочь ему по работе разгрузить рыбу. После обеда, ближе к вечеру, когда они находились в бочке на машине и разгружали рыбу, они услышали шум подъезжающего мотоцикла, затем услышали крики. Они вылезли из бочки и увидели, что ОСОБА_3 стоял на дамбе, а к нему подошли два человека. Один ударил его палкой, ОСОБА_3 подставил против удара руку. Другой мужчина ударил ОСОБА_3 рукой в грудь. Что происходило дальше, они не видели так как ОСОБА_7 поскользнулся и подтолкнув ОСОБА_9 они упали в бочку. Когда они вновь вылезли из бочки, ОСОБА_4 держал ОСОБА_3 за руки, они боролись. ОСОБА_5 хотел ударить ОСОБА_3 палкой, но ОСОБА_3 освободил одну руку и по инерции отмахнулся рукой от ОСОБА_5, в результате чего тот попятился назад, пошатнулся и упал в канаву. Затем они услышали, как ОСОБА_3 говорил, что нужно вызвать «Скорую помощь». Когда они подошли к дамбе ОСОБА_5 лежал на спине, его уже перевернули, на лице была кровь. Выстрелов они не слышали и не видели пистолета в руках ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что точной даты он не помнит, в воскресенье его вызвали в «Рыбхоз»выгружать рыбу. Подъехал «Камаз»к ставку № 3. Он стоял внизу возле «рукава»и принимал рыбу, выше по «рукаву»были ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые держали «рукав», а ОСОБА_9 и ОСОБА_7 были возле машины, когда разматывали «рукав». Он услышал шум подъехавшего мотоцикла. Потом услышал 2 хлопка, подумал, что гоняют чаек и не придал этому значения. Хлопки были слева от него, ставок ниже сзади. Слышал скандал, мужские голоса выясняли «кто ты такой?»и «я тебе покажу кто я такой!», видел что на дамбе валялся мотоцикл. Видел ОСОБА_14 и ее сына. К ОСОБА_4 он не подходил, о случившемся узнал позже. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 должны смотреть на рукав, по сторонам смотреть нельзя.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что точной даты не помнит, но где -то весной прошлого года, его вызвали в «Рыбхоз»выгружать рыбу. Приехал на 3 пруд, выгрузили машину с рыбой. В период выгрузки он стоял по -средине «рукава», ОСОБА_10 внизу возле воды, ОСОБА_12 возле «рукава»ближе к машине. Ему ничего видно не было из-за камышей. Хлопков или выстрелов не слышал, криков тоже, так как при выгрузке рыбы исходит очень сильный звук воды с выгружаемой рыбой. Мотоцикла также не видел. Выгрузив рыбу на одном пруду, он с ОСОБА_12 и ОСОБА_10 пошли на другой пруд. После этого разошлись по домам. О происшедшем узнал позже, по слухам.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что 29.05.2011 г. они отдыхали в лесу в с. Пески -Радьковские Боровского р-на Харьковской обл., муж выпил одну литровую бутылку алкогольного пива. Из алкоголя была только одна литровая бутылка пива. Потом она уехала с сыном домой на машине, а муж с ОСОБА_4 на мотоцикле через дамбу. Через некоторое время сыну позвонил ОСОБА_4 и он уехал куда-то. Потом ей позвонил сын и сказал, что нужно приехать на дамбу и привезти отцу чистые брюки. Она повезла брюки, приехав увидела сына ОСОБА_15, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Ее муж находился внизу дамбы в кювете, на нем была кровь. Из разговора узнала, что произошла ссора, были выстрелы. Вызвали «Скорую помощь». Когда стояли на дамбе подходил ОСОБА_10 Приехала «Скорая помощь»и увезла мужа в больницу. Раньше они все время ездили по дамбе. Никаких запрещающих знаков проезда не было. Считает, что муж не мог удариться о шлюз, так как он находился далеко и к нему можно было только добежать.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что летом 2011 г. они отдыхали в лесу в с. Пески -Радьковские Боровского р-на Харьковской обл. Какое было спиртное он не помнит, так как занимался с детьми. Потом он уехал с матерью домой на машине, а отец с ОСОБА_4 на мотоцикле через дамбу. В это время проезд по дамбе был разрешен работникам дома -интерната. Отец с ОСОБА_4 не являются работниками дома -интерната. Когда он был уже дома, позвонил ОСОБА_4 и сказал, чтобы он срочно ехал на дамбу. Приехав на дамбу, он увидел машину «Камаз», стояли ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 и водитель «Камаза». Мотоцикл лежал. ОСОБА_4 стоял и держался рукой за голову, ОСОБА_3 разговаривал по телефону и был еще один парень на пирсе. Его отец в это время лежал в камышах. ОСОБА_3 сказал чтобы его не трогали. Он увидел, что у отца глаз в крови и разорвана бровь. ОСОБА_4 рассказал о скандале и сказал, что ОСОБА_3 взял в машине пистолет и стрелял по ним, потом подошел ближе ударил его по голове, а потом ударил отца. ОСОБА_3 вызвал «Скорую помощь». Потом его подозвал водитель «Камаза»и все ему рассказал.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что 29.05.2011 г. в пункт «Скорой помощи»Боровской ЦРБ поступил вызов в 19.40 час. По въезду в «Рыбхоз»в с. Пески -Радьковские Боровского района их встречал мужчина. Подъехали на место вызова, потерпевший лежал на насыпе между водой и дамбой. Мужчина который их встретил пояснил, что они отдыхали на берегу. Со слов того мужчины они употребляли спиртное, что они пили ей неизвестно. Поставила необходимые уколы. После этого потерпевшего доставили в хирургическое отделение Боровской ЦРБ.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что работая о/у СУР Боровского РО ему было дано поручение установить личность водителя «Камаза»и транспортное средство. Он позвонил директору Червонооскольського ГПСРП ОСОБА_18 Тот пояснил, что рыбу привозили из разных точек Украины, запись в бухгалтерии не велась, рыбу возят давно. В результате проверки им был составлен рапорт. Рыбу возили и до происшествия и после. Учет автомобилей кто привозит рыбу не ведется. Возможно количество рыбы и записывается, но номера автомобилей никто не записывал. Составлен рапорт, что личность водителя установить не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_19 категорически исключил возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_5 от удара пистолетом, дополнительно к заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 153-КЭ/2012 от 07.08.2012 указал, что в случае внедрения пистолета у потерпевшего должны были бы образоваться специфические следы, при этом осколки поврежденных костей должны были бы внедриться в полость черепа, а глазное яблоко оказалось бы размозженным, что фактически не имеет места. После воспроизведения показаний, потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3, в судебном заседании эксперт указал о несостоятельности показаний ОСОБА_5 о механизме и способе нанесения телесных повреждений ОСОБА_5, в том числе и измененных в ходе судебного следствия.

Исходя из того как было показано в судебном заседании эксперт пришел к выводу о подтверждении выводов комиссионной экспертизы о механизме нанесения повреждения потерпевшему ОСОБА_5

Эксперт также обратил внимание на то, что именно от контактирования с двутавром могла образоваться открытая кранио-орбитальная травма головы у ОСОБА_5, поскольку двутавр имеет гладкую распространенную, с ребрами, поверхность (применительно к области повреждения).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением гр. ОСОБА_4 о причинении. ему телесных повреждений гр-ном ОСОБА_6 (Т. 1 л.д. 5).

Заявлением гр. ОСОБА_14. о причинении гр-ном ОСОБА_6 ее мужу ОСОБА_5 телесных повреждений (Т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2011 г., в ходе которого установлено, что местом происшествия является территория Червонооскольського ГПСРП и изъята гильза из желтого метала с использованным после отстрела капсулем (Т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2011 г., в ходе которого установлено, что на расстоянии 4 метров от ворот въезда на дамбу, разделяющею 2 и 3 пруды Червонооскольського ГПСРП находится эстакада, к которой пристроен сбросной шлюз «монак», расположенный на расстоянии около 2,5 метра от асфальтной дороги. При осмотре «монака»на шлевере обнаружены пятна, похожие на кровь. На рядом растущем камыше на расстоянии 0,1 м. имелись пятна бурого цвета. На расстоянии 1,5 м. от швеллера «монака»обнаружена металлическая трубка длинной 0,35 м., диаметром 0,025 м. С места происшествия изъят фрагмент швеллера со следами пятен бурого цвета, часть растений камыша со следами вещества бурого цвета, металлическая трубка (Т. 1 л.д. 25).

Протоколом изъятия от 30.05.2011 г., согласно которого ОСОБА_3 добровольно выдал принадлежащий ему пистолет «Вий»и 7 холостых патронов к нему (Т. 1 Л.д. 30).

Протоколом медицинского осмотра на предмет установления факта состояния опьянения от 29.05.2011 г., согласно которого ОСОБА_3 был трезв (Т. 1 л.д. 32,34).

Потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_4 находились в нетрезвом состоянии (Т. 1 л.д. 34).

Протоколами осмотров, признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств: пистолета «Вий»и 7 патронов к нему, гильзы изъятой 29.05.2011 г. с места происшествия, растений камыша, металлической трубы, фрагмента швеллера «монака», изъятых 30.05.2011 г. с места происшествия (Т. 1 л.д. 60-61, 87-89).

Заключением цитологической экспертизы № 590-Ц от 03.09.2011 г., согласно которой на металлическом двутавре (швеллере) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 122-127).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 4481 от 04.10.2011 г., согласно которой у гр. ОСОБА_5 с учетом данных из медицинской документации и консультативного заключения имели место: острая тяжелая открытая кранио -орбитальная травма -ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом обеих стенок левой лобной пазухи с переходом на основание черепа, перелом крыши левой орбиты, перелом передних ячеек решетчатого лабиринта с наличием осколка кости верхней стенки левой орбиты в полости орбиты, ушибленная рана, ссадина и кровоподтеки на голове, кровоподтек на правом плече, царапины на левом предплечье, которые образовались от действия тупых предметов или воздействии о таковые. По своему характеру и локализации повреждения у гр. ОСОБА_5 не являются типичными для причинения их собственной рукой, однако являются доступными для самопричинения (Т. 1 л.д. 149-155).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 4500 от 05.09.2011 г., согласно которой у гр. ОСОБА_4 имела место ссадина в затылочной области головы, которая образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью (Т. 1 л.д. 159).

Заключением судебно медицинской экспертизы № 4521 от 06.09.2011 г., согласно которой у гр. ОСОБА_3 имели место кровоподтеки на левой половине грудной клетки и в области правой кисти образовались от действия тупых твердых предметов и могли образоваться при обстоятельствах имевших место 29.05.2011 г. (Т. 1 л.д. 163).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 259 от 22.10.2011 г., из которой усматривается, что представленный на исследование предмет является стандартным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,7мм -переделочным (изготовленным из боевого пистолета) самозарядным пистолетом «Вий»условного калибра 9 мм серии и № ЧН -0010253/ЛИ -4925, производства Украина, предназначенным производителем для стрельбы патронами «травматического»(ударно-болевого) действия. Данный пистолет исправен и пригоден для использования по назначению.

Представленные на исследование 7 патронов являются стандартными шумовыми (холостыми) пистолетными патронами условного калибра 9 мм и к категории боеприпасов не относятся. Патроны пригодны для использования по назначению -имитация стрельбы.

Представленная на исследование гильза является стелянной гильзой пистолетного патрона «травматического»действия условного калибра 9 мм производства Украины. Данная гильза была выстреляна из представленного пистолета «Вий»условного калибра 9 мм серии и № ЧН -0010253/ЛИ - 4925, производства Украина. Представленные на исследования пистолет, гильза и патроны изготовлены заводским способом (Т. 1 л.д. 177-181).

Результатом проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний подтвердил свои показания, касающиеся обстоятельств получения травмы ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 183-184).

Результатом проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого последний подтвердил свои показания, касающиеся обстоятельств получения им травмы (Т. 1 л.д. 195-196).

Результатом проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний подтвердил свои показания, касающиеся обстоятельств получения травмы ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 202-203).

Результатом проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, в ходе которого последний подтвердил свои показания, касающиеся обстоятельств получения травмы ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 207-208).

Результатом проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, в ходе которого последний подтвердил свои показания, касающиеся обстоятельств получения травмы ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 211-212).

Заключением дополнительной судебно -медицинской экспертизы № 6790 от 30.01.2012 механизм образования телесных повреждений, указанных в заключении судебно -медицинской экспертизы № 4481 от 04.10.2011 г. представляется следующим: в момент, когда ОСОБА_5 оступился правой ногой в овраг и развернувшись во время падения передней поверхностью тела, ударился лицом (а именно левой бровной областью) о выступающий верхний -правый край металлического двутавра у него образовалась: острая тяжелая открытая кранио -орбитальная травма -ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом обеих стенок левой лобной пазухи с переходом на основание черепа, перелом крыши левой орбиты, перелом передних ячеек решетчатого лабиринта с наличием осколка кости верхней стенки левой орбиты в полости орбиты, ушибленная рана, по кровоподтеку в окружности левого глаза и нижнего века правого глаза. Все остальные повреждения могли образоваться в результате дальнейшего падения гр. ОСОБА_5 по дамбе вниз (угол наклона которой имеет около 450) и правее от двутавра, через заросли камыша и высокой травы. Вышеописанные следы крови в виде брызг указанные в заключением эксперта № 362 -МК от 20.09.2011 г. на металлическом двутавре («монаке») по - видимому образовались в результате разбрызгивания крови с камыша на указанный двутавр (Т. 1 л.д. 216-225).

Заключением комиссионной судебно -медицинской экспертизы № 153 от 06.04.2012 г., согласно которой у гр. ОСОБА_5 имели место: острая открытая тяжелая кранио -орбитальная травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, с наличием многофрагментарного перелома кранио -орбитальной области слева, ушибленной раны левой лобной области и периорбитального кровоподтека слева; ссадина и кровоподтеки на голове, кровоподтек на правом плече, ссадины на левом предплечье.

По степени тяжести открытая кранио -орбитальная травма у гр. ОСОБА_5 относится к тяжким телесным повреждениям, остальные повреждения, как в отдельности так и в совокупности -это легкие телесные повреждения.

Учитывая характер и локализацию раны на лице и перелома костей черепа -открытая кранио -орбитальная травма головы у гр. ОСОБА_5 образовалась в результате однократного ударного действия с большой силой тупого предмета с преобладающей соударяющей поверхностью, относительно области повреждения, или при ударе о таковой, с местом приложения силы в левую лобно -орбитальную область (выступающая область лицевого черепа).

Из представленных на экспертизу предполагаемых орудий травмы (пистолет и двутавр), учитывая размеры и конструкционные особенности их поверхности, наиболее вероятно, травмирующим предметом, при котором образовались открытая кранио - орбитальная травма головы у гр. ОСОБА_5, является двутавр.

Причинение открытой кранио -орбитальной травмы головы у гр. ОСОБА_5 рукоятью пистолета, можно исключить. Если бы травма у гр. ОСОБА_5 была нанесена рукоятью пистолета, в том числе и при способе хвата за его затвор, то рана на лице пострадавшего имела бы другую форму и размеры, с неровными и размозженными краями, что отсутствовало в данном случае. Кроме того, при ударе пистолетом, на коже лица пострадавшего ОСОБА_5 должны были образоваться специфические следы, отображающие детали данного орудия, в виде ссадин и поверхностных ран. Таким образом, показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данные ими в ходе проведения воспроизведения и обстоятельств события, не соответствуют имеющимся судебно -медицинским данным, в части способа и механизма причинения открытой кранио -орбитальной травмы головы у пострадавшего ОСОБА_5 Травма головы у пострадавшего, сопровождавшаяся переломами костей черепа, не могла образоваться в результате удара кулаком, так как костные структуры костей черепа являются более прочными, чем кости кисти.

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств: растение камыша желтого цвета, на котором усматриваются пятна бурого цвета, похожие на кровь, металлическую трубу длинной 37,5 см, диаметром по внешнему кругу 2,5 см. и фрагмента металлического швеллера со спускного «монако»(двутавр), на котором находятся пятна бурого цвета похожие на кровь, потерпевший ОСОБА_5 настаивает на своих показаниях о том, что он не мог получить имеющиеся у него телесные повреждения о двутавр, а получил их от удара пистолетом.

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_3 надлежит квалифицировать (как указано в постановлении об изменении обвинения) по ст. 128 УК Украины как неосторожное тяжкое телесное повреждение.

Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.121 УК Украины (как поддерживает потерпевший и его защита) не нашла своего подтверждения в суде, поскольку своими действиями ОСОБА_3, не предусматривал возможность наступления указанного вреда здоровью потерпевшего, но должен был и мог предусмотреть наступление общественно опасных последствий, если бы действовал с большей осторожностью, учитывая узкий участок дамбы, где произошел конфликт и нахождение потерпевшего в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство об удовлетворении ходатайства трудового коллектива Червонооскольського Государственного производственного сельскохозяйственно -рыбоводного предприятия, которое было рассмотрено на собрании трудового коллектива, относительно освобождения подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с совершением им преступления небольшой тяжести, а также с тем, что подсудимый чистосердечно раскаивается в содеянном, материальный ущерб и моральный вред возместил частично, и коллектив, где он работает ходатайствует о передачи его на поруки.

Прокурор, потерпевший ОСОБА_5 защитник потерпевшего ОСОБА_2 возражают против удовлетворения ходатайства трудового коллектива Червонооскольського ГПСРП о закрытии уголовного дела относительно ОСОБА_3 и передачи его на поруки трудовому коллективу.

При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает характер совершенного преступления, которое, в пределах санкции ст. 128 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет семью, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Возмещение морального вреда, суд считает возможным ограничится уже возмещенной в ходе рассмотрения дела в суде, суммой.

Согласно ст. 47 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой степени тяжести, которое чистосердечно раскаялось в содеянном, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудового коллектива предприятия, где он работает, по их ходатайству, при условии, если это лицо на протяжении года со дня передачи его на поруки, оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах есть все основания для освобождения подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности, согласно ст. 47 УК Украины, в связи с передачей виновного на поруки трудовому коллективу и для прекращения производства по делу.

Вещественные доказательства: пистолет «Вий»и 7 патронов к нему подлежат возврату владельцу ОСОБА_3, гильза, растения камыша и металлическая труба -уничтожению, как не представляющие ценности, фрагмент швеллера «монака»- возврату Червонооскольському ГПСРП.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 10, 273 УПК Украины, на основании ст.47 УК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины освободить в связи с передачей на поруки его трудовому коллективу Червонооскольському Государственному производственному сельскохозяйственно -рыбоводному предприятию, в порядке ст. 47 УК Украины, при условии, что он на протяжении года со дня передачи его на поруки, оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 128 УК Украины - прекратить.

Вещественные доказательства: пистолет «Вий»и 7 патронов к нему возвратить владельцу ОСОБА_3, гильзу, растения камыша и металлическу трубу -уничтожить, как не представляющие ценности, фрагмент швеллера «монака»- возвратить Червонооскольському ГПСРП.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные расходы в сумме 10 278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) грн. 90 коп. (р/с 31253272210487, МФО 851011, Код ОКПО 25574728, за проведение баллистической экспертизы, код 10701).

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Зеленькова Н. Г.