Ухвала суду № 28186531, 11.12.2012, Апеляційний суд Херсонської області

11.12.2012

Справа №22ц-2190/3586/2012 Головуючий в І інстанції:

Кузьміна О.І.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 (заінтересована особа -старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Пасіков О.М.) на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по незупиненню виконавчого провадження №31718471 до розгляду судом заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником.

Скарга обґрунтована тим, що в ВДВС ГУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього коштів на користь ВАТ "Державний ощадний банк України". 20.09.2012 року він подав заяву до суду про заміну вибулої сторони правонаступником у зв'язку із тим, що господарським судом Херсонської області було визнано його кредиторські вимоги перед іншим підприємством, яке має можливість сплатити заборгованість перед банком за нього. У зв'язку з цим 20.09.2012 року він подав заяву про зупинення виконавчого провадження, однак 26.09.2012 року дізнався, що державний виконавець, в порушення п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження?, виконавче провадження не зупинив.

Ухвалою суду від 18.10.2012 року в задоволені скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і задовольнити скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не застосував п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на такій підставі.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012 року та письмового заперечення проти скарги на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист №2-4171/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором від 11.07.2008 року в розмірі 428120,66грн. Виконавчий лист, в якому боржником виступає ОСОБА_3, виданий 20.11.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона (а.с.3, 15-17).

20.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником в порядку ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження? (а.с.4).

Свою заяву він обґрунтував тим, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 року було визнано вимоги його (тобто заявника) підприємства ТОВ "Торговий провулок" до боржника ТОВ "Літа" в сумі 6344764,82грн. А отже, на думку заявника, ТОВ "Літа" повинно бути замінений як новий боржник в рамках виконавчого провадження на користь ВАТ "Державний ощадний банк України".

Того ж дня він звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі звернення до суду з вказаною вище заявою (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні скарги суд дійшов правильного висновку про недоведеність вимог заявника, оскільки рішення суду виконується у передбаченому законом порядку, а державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи щодо проведення процедури виконання рішення суду у примусовому порядку відповідно до вимог законодавства.

В силу п.9 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішення суду.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження? - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із зазначеної вище постанови про відкриття провадження вбачається, що заявник ОСОБА_3 є боржником, відносно якого прийнято рішення суду про стягнення з нього коштів на користь ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 428120,66грн.

Згідно зазначених вище норм закону таке рішення підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно абзацу першому ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження? у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, питання заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником вирішує суд.

В силу п.12 ст.37 того ж закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Тобто, вказана норма кореспондується з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження??, а отже, зупинення виконавчого провадження має бути наслідком звернення до суду з поданням (державний виконавець) чи заявою (сторона) про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів вибуття сторони виконавчого провадження, тобто відсутні підстави вважати, що боржник ОСОБА_3 в даному виконавчому провадженні є боржником, який вибув.

Те, що ОСОБА_3 вважає себе таким, що вибув як боржник у виконавчому провадженні, ніякого значення не має. І це положення є правильним, адже у протилежному випадку існувала б реальна загроза невиконання судових рішень через багаточисленні звернення боржників до судів з заявами про заміну вибулого боржника виконавчого провадження з будь-яких, у тому числі надуманих, підстав, що тягло б за собою зупинення виконавчого провадження.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді