Рішення № 28185803, 20.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/13394/12

Н.п. 2/1522/8847/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Філія ПрАТ АСК „ІНГО Україна" м. Одеса про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 510 гривень, та моральну шкоду у розмірі 7 500 гривень та стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 30 268,86 гривень та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

При цьому посилається на те, що 04.12.2010 року по вул. Мельницкій в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілю марки «Мерседес-Бенц Е200»державний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску, що належить йому на праві приватної власності, завдано механічних пошкоджень. ДТП сталося з вини водія, ОСОБА_2, який керуючи автобусом марки «Богдан», державний номер НОМЕР_2 по вул. Мельницкій в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанція та допустив зіткнення з його автомобілем. Згідно із складеною калькуляцією загальна сума завданої йому матеріальної шкоди становить - 51 920,07 гривень.

ІНГО Україна АСК філія у м. Одесі 15.03.2011 р. йому було виплачено страхове відшкодування за полісом № 8398057 у розмірі 21 652,21 гривень. Розмір франшизи, встановлений при укладенні договору - 510 гривень. Розмір франшизи просить стягнути з ОСОБА_2

Власником джерела підвищеної небезпеки, автобуса марки «Богдан», державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_3, тому вона повинна відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду, яка складає 30 268,86 гривень. Також просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 7 500 гривень та з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що вона є власницею автобуса марки «Богдан», державний номер НОМЕР_2 та між нею та ОСОБА_2 укладено договір про здійснення автоперевезень. Вважає, що матеріальну шкоду позивачу повинна відшкодувати страхова компанія.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи Філії ПрАТ АСК „ІНГО Україна" м. Одеса в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю марки «Мерседес-Бенц Е200»державний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_3 є власницею автобуса марки «Богдан», державний номер НОМЕР_2.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про здійснення автоперевезень.

04.12.2010 року о 16 годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Мельницькій відповідач ОСОБА_2 керуючі автобусом марки «Богдан», державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну дистанцію в залежності від дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е200»державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

(а.с.4)

Згідно із складеною калькуляцією вартість ремонту автомобіля позивача складається з вартості робіт у розмірі 18 535,14 гривень, вартості замінених деталей і використаних матеріалів у розмірі 32 784,93 гривень.

За проведення оцінки вартості матеріального збитку позивачем було сплачено 600 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2712/10 від 24.12.2010 р.

(а.с.6-16)

Таким чином загальний розмір завданої позивачу матеріальної шкоди спричиненої внаслідок пошкодження при ДТП його автомобілю марки «Мерседес-Бенц Е200»державний номер НОМЕР_3 становить - 51 920,07 гривень.

ІНГО Україна АСК філія у м. Одесі 15.03.2011 р. ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування за полісом № 8398057 у розмірі 21 652,21 гривень. Розмір франшизи, встановлений при укладенні договору - 510 гривень, що підтверджується листом філії ПрАТ АСК „ІНГО Україна" м. Одеса № 136/03-11 від 04.03.2011 р. та видатковим касовим ордером № 121 від 15.03.2011 р.

Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином з відповідачки ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 30 268,86 гривень, яка складається з невідшкодованих витрат на ремонт автомобілю, а також з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 510 гривень.

Крім матеріальної шкоди позивачу діями відповідача ОСОБА_2 також було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в тому, що після ДТП був порушений звичний спосіб життя позивача. З урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 500 гривень.

В частині стягнення з відповідачки ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень слід відмовити, оскільки ОСОБА_3. своїми діями не завдавала позивачу моральної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень та моральну шкоду в розмірі 3 500 гривень, а всього стягнути 4 010 (чотири тисячі десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30 268,86 (тридцять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 86 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 гривень, а всього стягнути 90 (дев'яносто) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

20.12.2012