Рішення № 28185444, 25.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0444/2-158/11 22-ц/491/2746/12

Справа № 2/58/11 Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/491/2746/12 інстанції - Бондарєва О.І.

Категорія 25 (4) Доповідач - Савіна Г.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Савіної Г.О.,

суддів: Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - Морозової Оксани Богданівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Криворізької філії на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29 серпня 2006 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», був укладений кредитний договір № М120/154/06 про надання грошових коштів у розмірі 200 000 грн., на строк до 29 серпня 2013 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором позивач передав в іпотеку банку, відповідно до умов зазначеного договору, домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 152 кв.м., та земельну ділянку площею 1 704,00 кв.м., які належать йому на праві приватної власності. Загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 191 900 грн.

27 жовтня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», від імені якого діє Криворізька філія відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та банком укладено договір УБG № 0016268 добровільного страхування нерухомого майна фізичних осіб.

19 листопада 2009 року стався страховий випадок - пожежа, розмір прямих матеріальних збитків, згідно висновку експерта складає 126 156 грн.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку виплатив лише 27970,18 грн., ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 96924,26 грн. на користь вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнено з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» страхове відшкодування у сумі 96924 грн. 26 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 969 грн. 24 коп., а також на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального законодавства, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, на його думку, судом не взято до уваги, що згідно акту від 19.11.2008 року пожежею пошкоджено тільки дах будинку та домашні речі, а не все нерухоме майно, яке перераховане в п. 1.2 договору страхування з загальною сумою 191900 грн. Крім того, згідно висновку про розмір матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, матеріальний збиток з урахуванням 2040 грн. ПДВ, становить 126156 грн., в той час як житловий будинок застраховано на 113175 грн., тобто матеріальні збитки більші, ніж страхова сума на житловий будинок, що не відповідає дійсності.

Крім того, судом не взято до уваги, що застрахований будинок пожежею не знищено, а лише пошкоджено, тому розрахунок суми, що підлягає стягненню, необхідно визначати з відрахуванням вартості залишків майна (п. 10.6 договору страхування), однак позивачем не надано доказів на підтвердження розміру витрат на відновлення домоволодіння до стану, у якому він знаходився до пожежі, тому розмір страхового відшкодування підлягає розрахуванню за п. 10.15 договору страхування.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» 29.08.2006. надав ОСОБА_2 кредитні кошти в рамках укладеного Генерального договору № М120\154\06.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2, у відповідності до умов іпотечного договору № 120\223-1-М 120\154\06 від 29.08.2006., посвідченого нотаріально, передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1 із земельною ділянкою, загальна вартість якого, за домовленістю сторін, складає 191900 грн.

Згідно умов кредитного договору предмет іпотеки було застраховано.

Відповідно до п. 1.1 договору УБG№ 0016268 добровільного страхування нерухомого майна фізичних осіб, укладеного 27 жовтня 2008 року між позивачем, відповідачем та банком, об'єктом страхування є належне ОСОБА_2 майно, вартість якого складає 191900 грн., що встановлено у беззаперечному порядку. П.п. 7.5., 10.2, 10.4 договору дають право ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувачу, отримати страхове відшкодування в межах страхової суми, тобто 191 000 грн.

Згідно висновку про розмір матеріального збитку, складеного ПП «Ліалекс Експерт», власнику домоволодіння ОСОБА_2 пожежею спричинено матеріальний збиток у сумі 126156 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума страхового відшкодування, яку на підставі п.10.5 договору страхування повинен відшкодувати відповідач, складає 124 894 грн. 44 коп. (126156 грн. за мінусом 1% безумовної франшизи). Посилаючись на те, що згідно платіжного доручення № 15 від 14 січня 2009 року відповідачем перераховано на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» страхове відшкодування в сумі 27 970 грн.18 коп., суд визначив, що до сплати підлягає сума 96 924 грн.44 коп. При розрахунку вказаної суми суд першої інстанції виходив із вартості застрахованого майна , вказаного у договорі страхування та розміру майнової шкоди, вказаної у висновку експерта.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.5 договору страхування розмір збитку при знищенні майна визначається у розмірі його дійсної вартості на дату настання страхового випадку та в межах страхової суми з відрахуванням вартості залишків майна, що придатні для подальшого використання або реалізації.

Як убачається із акту пожежі від 19.11.2008., пожежею пошкоджено тільки дах будинку та домашні речі, а тому відсутні підстави для розрахунку розміру страхового відшкодування за п. 10.5 договору страхування.

Відповідно до п. 10.6 договору страхування розмір збитку при пошкодженні майна визначається у розмірі витрат на його відновлення до стану, у якому майно знаходилося безпосередньо перед настанням страхового випадку , розмір яких погоджено сторонами та в межах страхової суми.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 228 від 26 листопада 2012 року розмір матеріальних збитків завданих внаслідок пожежі в житловому будинку, яка сталася 19 листопада 2008 року та які роботи і їх вартість потрібно провести для приведення житлового будинку до стану, у якому він знаходився безпосередньо перед настанням страхового випадку, встановити неможливо, так як на момент проведення експертизи наслідки пожежі вже ліквідовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на відновлення житлового будинку, розмір яких ним було погоджено зі страховиком, у звязку з чим колегія суддів вважає, що відсутні підстави для розрахування розміру страхового відшкодування за п. 10.6 договору страхування.

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 21 серпня 2006 року Комунальним підприємством Криворізьке бюро технічної інвентаризації № 11607866, загальна вартість домоволодіння становить 126747,00 грн.,

В пункті 1.1.4 Іпотечного договору вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 655/05 від 19.08.2006 року складає 46733,51 грн.

Таким чином загальна вартість нерухомого майна становить: 126747,00 грн. + 46733,51 = 191900,00 грн..

Відповідно до пункту 1.1. договору добровільного страхування об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника - вартістю 191900,00 грн., що знаходиться у заставі у Вигодонабувача, з метою забезпечення зобов'язань Страхувальника за Іпотечним договором № 120/233-І-М 120/154/06 від 29.08.2006 року.

Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 228, дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 на момент страхування (27.10.2008р.) складає суму у розмірі 425284.00 грн.

Оскільки, заявлена вартість домоволодіння №17 по вул. Запорізька становить 126747,00 грн., а дійсна вартість домоволодіння №17 по вул. Запорізька на момент страхування (27.10.2008р.) складає 425284.00 грн., то співвідношення застрахованої до дійсної вартості домоволодіння №17 по вул. Запорізька на момент страхування становить: 1260747.00 грн. : 4250284.00 грн. х10 % = 29,76 %

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що заявлена страхова сума, яка зазначена в договорі страхування, менше дійсної вартості майна на момент страхування.

Пунктом 10.15. договору страхування передбачено, якщо за будь-яких причин, в тому числі за домовленістю сторін, страхова сума, зазначена в договорі страхування, менше вартості майна (страхування в частці), то Страховик сплачує страхове відшкодування в такому ж співвідношенні до розміру збитку, як страхова сума, що зазначена в договорі страхування, співвідноситься до вартості такого майна.

Пунктом 4.5 Договору страхування встановлено розмір франшизи, який складає 1% страхової суми по кожному страховому випадку.

126 747.00 грн. х 1 % = 1267,47 грн.

Таким чином, розрахунок виплати по страховому відшкодуванню становить:

Матеріальний збиток з урахуванням ПДВ - 126 156.00 грн., а без урахування ПДВ - 105 130.00 грн., тому: 105130,00 грн. - 10267,47 (франшиза) х 29.76% = 30909 грн. 49 коп. - сума, що підлягає виплаті по даній страховій події.

14 січня 2009 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 27970 грн. 18 коп. (платіжне доручення №15 знаходиться у матеріалах справи).

Таким чином розмір страхового відшкодування по даній страховій події, який підлягає стягненню з ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» на користь ОСОБА_2 становить: 30909 грн. 49 коп. - 27970 грн. 18 коп. = 2939 грн. 31 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про стягнення з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» страхового відшкодування в сумі 2939, 31 грн. У решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 214.60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» в особі Криворізької філії задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (код ЄДРПОУ 20267745, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя м. Кривого Рогу, 17/1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» страхове відшкодування в сумі 2939 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дев?ять) грн. 31 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_2 витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 214.60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: