Вирок № 28185147, 07.12.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 07.12.2012Дело № 815\2670\12г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 декабря 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего -судьи Николовой И.С.

при секретаре - Белинской А.Ю.

с участием прокурора - Савон А.С.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и зарегистрированного: АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, образование средне - специальное, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по ст.ст.15 ч2, 115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2011г, примерно в 22ч30, подсудимый ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_2, в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступной небрежности, не имея умысла на причинение телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ОСОБА_4, решил спустить на охотничьем ружье ТОЗ-63 № НОМЕР_2, предварительно заряженным им двумя патронами взведенный левый курок, при этом не удержал его, в результате чего неосторожно произвел один выстрел в туловище ОСОБА_4, чем причинил ему огнестрельное ранение правой половины туловища с наличием входной огнестрельной раны ( в диаметре 3см) на границе правого подреберья и поясничной области и выходной огнестрельной раны ( в диаметре 8см) в поясничной области справа, проникающее в брюшную полость и забрюшное пространство с повреждением печени, правой почки, пристеночной брюшины ободочной кишки, оскольчатыми переломами 11,12 ребер справа со смещением отломков, размозжением мышц правой поясничной области и наличием в них множества инородных тел (металлических дробинок), обширным кровоизлиянием в брюшную полость и в забрюшное пространство, сопровождавшееся тяжелым шоком 3 степени, некрозом (омертвлением тканей) сигмовидной кишки, воспалением брюшины и вызвавшая необходимость проведения срочной хирургической операции чревосечения с удалением почки и повторного чревосечения с резекцией сигмовидной кишки, которые квалифицируются как тяжкие, опасные для жизни.

Подсудимый в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал частично и пояснил, что 31.12.2011г, примерно в 17ч00, к подсудимому и его сожительнице ОСОБА_5 по месту их жительства : АДРЕСА_2, пришли в гости ОСОБА_6, ее сожитель ОСОБА_4 и отчим ОСОБА_7 для встречи Нового года. В ходе вечера мужчины употребляли спиртное -самогон, а женщины готовили праздничный ужин. После 21ч00 подсудимый взял из гаража охотничье ружье и занес его в дом, где поставил в спальне на стул. Ружье взял с целью в 00ч00 пострелять на улице. Примерно в 22ч30-23ч00, ОСОБА_3 решил с ОСОБА_4 выйти на улицу произвести выстрелы. Он зашел в спальню, взял ружье, вышел в коридор, в шкафу взял 2 патрона 16-го калибра с дробью, после чего зарядил ружье, взвел курок. Кивнул ОСОБА_4 головой, предлагая таким образом выйти на улицу пострелять. ОСОБА_4 показал головой, что нужно сначала выпить. Он вместе с ружьем зашел в кухню, присел за стол, положил ружье на колени, выпил. ОСОБА_4 за столом сидел на расстоянии от подсудимого 1метра. По поведению ОСОБА_4 понял, что они не пойдут стрелять на улицу. Ружье лежало на коленях подсудимого, на левой стороне, левым курком книзу. Курки ружья были направлены в сторону его живота. Держал ружье левой рукой в области цевья, а правая рука находилась в области правого спускового крючка. Затем стал разряжать ружье, не обращая внимания на то, куда оно направлено, начал спускать курок, не удержал его и произвел выстрел. ОСОБА_4 вскрикнул и держался рукой за правый бок. Он сразу же переломил ружье, кинул его на пол и сказал женщинам вызвать Скорую. Поскольку у них ничего не получалось, то он попросил своего односельчанина ОСОБА_9 приехать, чтобы отвезти человека в больницу. Приехав со своей женой, ОСОБА_9, увидев потерпевшего, сказал, что может не довезти его до больницы. Тогда он попросил вызвать его Скорую и милицию. Никакого конфликта у него с ОСОБА_4 не было. Чтобы прийти в себя после случившегося, он умылся и вымыл руки. Умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в суде пояснил, что 31.12.2011г, примерно в 16ч00, он со своей сожительницей ОСОБА_6 и ее отчимом ОСОБА_7, пришли в гости к ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Вдвоем с ОСОБА_7 предварительно выпили 0,5 литра самогона, еще 1,5 литра взяли с собой. Женщины занимались приготовлением салатов, а он, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 пили самогон. Затем ОСОБА_3 предложил сходить в баню попариться, а он шутя ответил, что сходил бы в баню с его женой, т.к. его -беременна. ОСОБА_3 ответил, что любит свою жену и за нее любому «голову оторвет». На этом разговор на эту тему закончился. Никакого конфликта между ними не было, и озлобленности со стороны ОСОБА_3 также. Они сходили в баню. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли к матери ОСОБА_3 поздравить ее с наступающим Новым годом. ОСОБА_7 пошел спать, а он смотрел телевизор. Затем когда они вернулись, продолжали пить с ОСОБА_3. ОСОБА_3 занес в дом ружье и отнес его в спальню, где спал ОСОБА_7, а сам с ОСОБА_5 вышел во двор. Он пошел в спальню, взял ружье с целью его рассмотреть и занес в кухню. ОСОБА_6, увидев у него в руках ружье, сказала, чтобы он положил ружье на место и больше не трогал. В это время зашел ОСОБА_3, отнес ружье в спальню, зашел в кухню, они продолжали выпивать и разговаривать. Потом ОСОБА_3 взял ружье и предложил выйти на улицу и пострелять. Он не захотел выходить, т.к. понимал, что подсудимый все равно не даст ему пострелять. ОСОБА_3 вышел в коридор, зарядил его патронами, сколько патронов пояснить не может. Он позвал его за стол, ОСОБА_3 присел, а ружье положил на колени. Руки подсудимого лежали на коленях. Сразу же прозвучал выстрел, после которого он почувствовал боль. Затем потерял сознание, очнулся в больнице. После шутки по поводу бани прошло примерно 4 часа. От чего произошел выстрел пояснить не может. Когда ОСОБА_3 садился за стол с ружьем, то изначально дуло ружья было направлено в его сторону, но каким было положение ружья, когда он сел за стол, не видел, т.к. ему мешал стол. Перед выстрелом ОСОБА_3 ружье не поднимал;

Свидетеля ОСОБА_5 показавшей в судебном заседании, что она является сожительницей подсудимого. У них были нормальные дружеские отношения с ОСОБА_4. 31.12.2011г, в 15ч30, к ним в гости пришли потерпевший, ОСОБА_6 и ее отчим ОСОБА_7. С собой принесли 1,5 литра самогона и продукты. ОСОБА_4 был слегка выпивший. С 16ч30 до 19ч00 мужчины общались и распивали самогон. Она спиртное не употребляла, т.к. хотела выпить шампанского в 00ч00, а ОСОБА_6 была беременна. Ближе к 19ч00, она спросила у подсудимого, готова ли баня. ОСОБА_3 ответил положительно и предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_4 первыми сходить в баню. ОСОБА_4 ответил, что он не хочет, что ему неинтересно идти с ОСОБА_6, т.к. она беременна. ОСОБА_3 в шутку ответил, тогда иди с моей женой. ОСОБА_4 был не против, но подсудимый ответил, что он просто пошутил, и что он никому свою жену не отдаст. ОСОБА_3 сходил в баню, затем туда пошли ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Они отсутствовали 35-40 минут. Потом она ходила париться. Когда вернулась, все сидели на кухне и смотрели фильм «Любовь и голуби». Примерно в 21ч00, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и она пошли поздравить с наступающим Новым годом мать подсудимого, где находились примерно 1 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 остались дома. По пути домой купили две бутылки водки. По дороге домой, ОСОБА_3 говорил ей, что хочет пострелять из ружья в новогоднюю ночь, встретить Новый год по российскому времени, а затем по нашему. Она начала возмущаться, но ОСОБА_3 сказал, что будет стрелять только в воздух. Примерно в 22ч20, они сели за стол, кроме ОСОБА_7, который продолжал спать. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пили водку. Затем, примерно в 23ч00, ОСОБА_3 зашел в комнату, где спал ОСОБА_7, и вышел с ружьем. Он сказал ОСОБА_4, что сейчас они пойдут стрелять на улицу, сел за стол с ружьем, положив его себе на колени. Она в это время сидела с правой стороны от ОСОБА_3, на торце стола. Размер стола 1,5х1,1м. На столе была клеенка, ее края свисали неравномерно. Примерно на 25см с ее стороны, а со стороны ОСОБА_3, примерно на 50см. ОСОБА_6 сидела возле окна, с ее стороны, и вряд ли могла видеть каким образом ОСОБА_3 положил ружье. ОСОБА_4 находился слева от ОСОБА_3, за другой стороной стола. ОСОБА_3 сидел по центру стола, на расстоянии 50 см от него. После того, как ОСОБА_3 сел за стол с ружьем, выпил рюмку водки, потом наклонил голову вниз и копошился под столом. Где- то через минуту раздался выстрел. Она посмотрела на ОСОБА_3, он был перепуган и в шоке от случившегося. Никакого конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до выстрела не было. Перед выстрелом ОСОБА_3 ружье не поднимал и не направлял на ОСОБА_4. ОСОБА_3 после выстрела спохватился и сказал, что нужно вызвать Скорую. Они начали вызывать Скорую со стационарного телефона, но у них ничего не получалось. Тогда ОСОБА_3 сказал позвонить знакомому ОСОБА_9, чтобы он на машине отвез ОСОБА_4 в больницу. Она дозвонилась ОСОБА_9, но разговаривал с ним ОСОБА_3. Вскоре приехал ОСОБА_11, они о чем-то разговаривали с ОСОБА_3 на улице, после чего ОСОБА_11 вызвал Скорую, милицию и уехал. Шутка про баню была примерно в 19ч00, а выстрел произошел после 22ч00. Потерпевшего она и ОСОБА_11 положили на одеяло на полу, а ОСОБА_7 и ОСОБА_3 закрывали свитером ему рану. Считает, что в ходе досудебного следствия ее показания отражены неточно вследствие ее шокового состояния, она их читала бегло. ОСОБА_3 характеризует как гостеприимного и дружелюбного человека;

Эксперта ОСОБА_12 подтвердившего, что он проводил баллистическую экспертизу по данному делу. Вопрос технической исправности оружия не решается при проведении экспертизы. Решается вопрос о пригодности ружья к производству выстрела. Неисправность левого курка не влияет на возможность производства выстрела. Ружье, которое было предоставлено для проведения экспертизы, было уже без патронов. Патроны и гильза из левого ствола были отдельно упакованы. Подсудимый правильно говорит, что при взведенных курках невозможно разрядить ружье. Если исходить из пояснений ОСОБА_3, ружье не должно было выстрелить. Просто подсудимый не приложил достаточного усилия, необходимого для его оружия, чтобы удержать курок, поэтому произошел выстрел. В обращении с ружьем необходимым навыки и умение. У подсудимого была возможность произвести выстрел из правого ствола, если бы у него было такое желание;

Свидетеля ОСОБА_9 показал в суде, что знает подсудимого как односельчанина. Накануне Нового 2012 года он вместе со своей семьей находился дома у своей матери по АДРЕСА_2. Примерно в 23ч00, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, который встревоженным голосом попросил приехать к нему и отвезти человека в больницу, т.к. он случайно его подстрелил. Поскольку он уже употреблял спиртное, то за руль села его жена, и они поехали к ОСОБА_3. Подъехав к дому, жена осталась в машине, а он зашел в дом. В доме находились ОСОБА_3, его сожительница ОСОБА_5, неизвестные ему ранее мужчина без сознания, который сидел на стуле, облокотившись об стол, его сожительница и один пожилой мужчина, который вышел из комнаты. ОСОБА_3 ему рассказал, что когда он разряжал ружье, произошел выстрел. ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии. Он не рискнул везти пострадавшего в больницу, т.к. боялся его транспортировать и посчитал, что лучше вызвать Скорую. ОСОБА_3 очень переживал, постоянно говорил: «Надо спасти его!». ОСОБА_3 попросил его позвонить в Скорую и милицию с его телефона. Он дождался пока приехала бригада неотложной помощи, и уехал домой. Может охарактеризовать подсудимого как человека не конфликтного;

Свидетеля ОСОБА_13 пояснившего, что является охотником, поддерживает приятельские отношения с подсудимым. Примерно в 2000г, ОСОБА_3 говорил ему, что хочет купить себе охотничье ружье, и спрашивал какие необходимы документы, чтобы официально все оформить. Он ему посоветовал обратиться в разрешительную систему Мелитопольского ГО. ОСОБА_3 интересовался, как нужно обращаться с ружьем. Он ему рассказывал о правилах безопасности обращения с ружьем, о том, что ствол ружья ни в коем случае нельзя направлять в сторону людей, нельзя взводить курки, не находясь на охоте, снимать ружье с предохранителя и заряжать в близи населенного пункта;

Свидетеля ОСОБА_6 показавшей, что она сожительствует с потерпевшим на протяжение 3 лет. С подсудимым были нормальные дружеские отношения. 31.12.2012г, примерно в 15ч00, она вместе с ОСОБА_4 и отчимом ОСОБА_7, пришли в гости к ОСОБА_5. С собой принесли еду и 1,5 литра самогона. Спиртное употребляли только мужчины. Примерно в 20ч00, ОСОБА_3 решил поздравить свою мать с наступающим Новым годом. Она и ОСОБА_5 пошли вместе с ним. На обратном пути ОСОБА_3 приобрел 2 бутылки водки по 0,5 л. По дороге ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5, что он хочет пострелять в новогоднюю ночь. ОСОБА_5 возражала. Когда зашли в дом, ее отчим спал в комнате, а ОСОБА_4 сидел за столом на кухне. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 начали употреблять спиртное. ОСОБА_4 в шутку предложил ОСОБА_3 поменяться женами и с его женой пойти попариться. ОСОБА_3 спокойно на это отреагировал, конфликтов по этому поводу не было. Затем ОСОБА_3 зашел в комнату, где спал ее отчим, откуда принес ружье, которое поставил возле стены, в кухне. Когда подсудимый и ОСОБА_5 вышли, ОСОБА_4 взял ружье посмотреть. Она ему сделала замечание, чтобы он положил ружье на место. ОСОБА_4 положил ружье на стул, на котором ранее сидел ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 зашел в кухню, он опять поставил ружье к стенке, в углу кухни, после чего сел за стол, налил водки и они вместе с ОСОБА_4 выпили. ОСОБА_4 повторил свою дурацкую шутку по поводу обменами женами, на что ОСОБА_3 ответил, что любит свою жену и никому ее не отдаст. Затем ОСОБА_3 молча встал из-за стола, взял ружье, и вышел с ним из кухни. Вернулся обратно в кухню вместе с ружьем и зарядил в него один патрон. Потом он сел за стол и сразу же прозвучал выстрел. ОСОБА_4 застонал, она подбежала к нему, подняла футболку, увидела рану, сзади на теле была дырка. ОСОБА_3 бросил ружье, схватился за голову и сказал: «Теперь меня посадят». Яна вызвала Скорую, она разбудила отчима. Отчим и ОСОБА_3 положили ОСОБА_4 на пол. ОСОБА_3 звонил кому-то, просил приехать, говорил, что выстрелил в человека и нужно его отвезти в больницу. Когда приехал парень по имени ОСОБА_11, то отказался везти в больницу ее сожителя, т.к. он весь в крови и испачкает салон машины. Она не понимает, почему ОСОБА_3 выстрелил в ОСОБА_4, никакого конфликта между ними не было. В момент выстрела, ОСОБА_4 сидел за столом слева от ОСОБА_3, а они с ОСОБА_5 - напротив ОСОБА_4. Ствол ружья до выстрела был направлен в сторону ОСОБА_4 и находился на уровне стола. После выстрела ОСОБА_3 минут пять сидел, схватившись за голову, ружье сразу же бросил на пол, возле холодильника. Выстрел прозвучал минут через 10 после шутки. ОСОБА_3 был абсолютно спокоен. С курками ОСОБА_3 ничего не делал. Не видела, чтобы подсудимый нажимал на спусковой крючок. Возможно, в этот момент отвлеклась. Как именно произошел выстрел, не видела, но предполагает, что это было целенаправленно. Скорую вызвал знакомый ОСОБА_3 -ОСОБА_11. Когда приехала Скорая, ОСОБА_3 очень переживал и постоянно спрашивал: «он не умер»;

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 ( л.д.45т.1) оглашенными в судебном заседании, о том, что 31.12.2011г, примерно в 15ч00, он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пошли в гости к ОСОБА_5, которая проживает с ОСОБА_3 в с.Новофилипповка для встречи Нового года. Мужчины распивали спиртное, женщины нет. Каких-либо ссор или конфликтов не было. Все общались спокойно и дружелюбно. Примерно в 20ч00, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пошли домой к матери ОСОБА_3 поздравить ее с Новым годом. Онг с ОСОБА_4 остались в доме. Он пошел спать в комнату. Примерно в 22ч30, его разбудила ОСОБА_6, которая ему сообщила, что ОСОБА_3 выстрелил в ОСОБА_4 из ружья. Выстрела не слышал, т.к. крепко спал. Когда зашел в кухню, то увидел, что ОСОБА_4 лежит на полу, в области живота имелась рана, из которой текла кровь. Он взял полотенце и перевязал ему туловище, чтобы меньше текла кровь. Затем вызвали Скорую, на которой ОСОБА_4 увезли в больницу;

А также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 03.01.2012г, в ходе которого последний показал, что ружье у него находилось на ногах (коленях). Левая рука находилась в области цевья, а правая рука в области приклада и курков. Курки были направлены к его животу. Ствол ружья направлен в переднюю поверхность правой половины туловища статиста. Расстояние от дульного среза канала ствола к туловищу статиста составляет 0,5м. Затем ОСОБА_3 пояснил, что после того, как он выпил спиртное, то увидел, что у него взведенный левый курок. Он попытался его спустить. Для этого он большим пальцем стал придерживать левый курок и нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, и ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения. После чего, он ружье положил в кухне, на пол, при входе в туалет. ( д.д.66-70т.1) и фототаблицей к нему ( л.д.71-73);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №76 от 09.02.2012г ( л.д.84-87 т.1), из которого следует, что у ОСОБА_4 имелось телесное повреждение: огнестрельное ранение правой половины туловища с наличием входной огнестрельной раны (в диаметре 3см) на границе правого подреберья и поясничной области и выходной огнестрельной раны ( в диаметре 8см) в поясничной области справа, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением печени, правой почки, пристеночной брюшины ободочной кишки, оскольчатыми переломами 11,12 ребер справа со смещением отломков, размозжением мышц правой поясничной области и наличием в них множества инородных тел (металлических дробинок), обширным кровоизлиянием в брюшную полость и в забрюшинное пространство, сопровождавшееся тяжелым шоком 3-й степени, некрозом (омертвением тканей) сигмовидной кишки, воспалением брюшины и вызвавшая необходимость проведения срочной хирургической операции чревосечения с удалением почки и повторного чревосечения с резекцией сигмовидной кишки.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкие, опасные для жизни. Телесные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, возможно охотничьего ружья 31.12.2011г;

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.9-16 т.1) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное в АДРЕСА_2, и изъято: ружье ТОЗ-63, 3 патрона, гильза, платок головной, смывы вещества бурого цвета с паласа, сгусток вещества бурого цвета на фрагменте обоины, одежда ОСОБА_3 ;

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.01.2012г, в ходе которого в кухне вышеуказанного дома обнаружена и изъята дробь в количестве 9шт ( л.д.18-2- т.1);

Протоколом осмотра одежды ОСОБА_4 из Мелитопольской ЦРБ ( л.д.21 т.1);

Заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы №68 от 23.01.2012г ( л.д.98-100 т.1.), из которого следует, что в смыве с паласа ( объект №1) обнаружена кровь человека, которая могла произойти в том числе от потерпевшего ОСОБА_4 и (или) подозреваемого ОСОБА_3, при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося;

Заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы №69 от 01.02.2012г, из которого следует (л.д.98-109 т.1), из которого следует, что на платке головном (объект №1) установлено наличие крови человека, которая могла произойти, в том числе от потерпевшего ОСОБА_4 и ( или) подозреваемого ОСОБА_3, при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося;

Заключением судебной баллистической экспертизы №14\ЗТ от 12.01.2012г ( л.д.150-155 т.1), из которого следует, что ружье с зав..НОМЕР_2 (цевье), изъятое в ходе ОМП, является огнестрельным оружием, двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63», 16-го калибра. Ружье пригодно для стрельбы. Гильза, извлеченная из патронника ружья в ходе ОМП 01.01.2012, стреляна из левого ствола этого же ружья. Дробь, изъятая 01.01.2012г в ходе дополнительного осмотра места происшествия, и дробь, извлеченная из раны ОСОБА_4, идентичны друг другу и дроби снаряженной в 4-х из 7, предоставленных на исследование патронов по весовым и размерным характеристикам, т.е. имеют общую родовую принадлежность;

Заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы №63 от 20.02.2012г( л.д.132-134 т.1), из которого следует, что повреждения на футболке потерпевшего ОСОБА_4 являются огнестрельными дробовыми. Повреждение №1 (передняя поверхность футболки) -входное, №2 (спинка футболки) -выходное. Выстрел был произведен с близкой дистанции -в пределах действия пороховых газов и компактного действия дроби;

Актом №52 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.165-168 т.1), из которого следует, что по факту преступления ОСОБА_3 сообщил: «31.12.2011г мы отмечали встречу Нового года. К нам домой пришли знакомые, мы выпивали, я с ОСОБА_4 выпил бутылку водки. Где-то после 10ч00 вечера, я достал свое охотничье ружье (не зарегистрированное) и решил «посалютовать». Зарядил его и держал в руках, ОСОБА_4 сидел напротив меня, я хотел его разрядить, но палец соскочил и внезапно произошел выстрел, дробь попала в ОСОБА_4. Увидев у него на животе раны, я отбросил ружье и сказал жене, чтобы она вызвала Скорую помощь и милицию. Сам сидел рядом с ним и прикрывал ему рану, так как сильно текла кровь». ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог отдавать себе отчет и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

заключением медицинского освидетельствования №3 от 01.01.2012г (л.д.28 т.1.), согласно которого ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения;

иными материалами дела.

Досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированны как покушение на убийство, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное убийство ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, находясь в непосредственной близости от него, умышленно произвел один выстрел из охотничьего ружья в туловище ОСОБА_4, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и, будучи уверенным, что убил ОСОБА_4, прекратил свои преступные действия, однако свой преступный умысел до конца не довел по причине, не зависящей от его воли, т.к. ОСОБА_4 остался жив и был доставлен в Мелитопольскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

Однако суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированны не правильно.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 07.02.2003г «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направления умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности, учесть способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которые предшествовали событию, их отношения. Определяющим в этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, которое привело к смерти потерпевшего, отношение виновного к их наступлению характеризуется неосторожностью.

В судебном заседании установлено следующее:

1) все свидетели- очевидцы событий, потерпевший и подсудимый категорически утверждают, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на протяжение 31.12.2011г и до этого не было никаких конфликтов. Шутка ОСОБА_4 по поводу обмена женами прозвучала за несколько часов до выстрела. На протяжение 31.12. 2011г, начиная с 15ч00 и до прозвучавшего выстрела обстановка была доброжелательная, подсудимый и потерпевший мирно общались и распивали спиртное;

2)подсудимый принес ружье в дом из гаража с целью «отсалютовать»Новый год. Это подтверждается показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Потерпевший утверждал, что за несколько минут до происшедшего выстрела ОСОБА_3 взял ружье из комнаты, занес в кухню и предложил ему выйти с ним на улицу пострелять в воздух. Но поскольку он не захотел выходить на улицу, то он позвал ОСОБА_3 за стол выпить. После чего ОСОБА_3 вернулся в кухню, сел за стол, а ружье положил на колени;

3)размеры кухонного стола, за которым сидели подсудимый, потерпевший, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, составляли примерно 1,5х1,1 метра, что свидетельствует о том, что указанные лица сидели на близком расстоянии. На столе была клеенка, края которой неравномерно свисали, примерно на 25см со стороны, где сидели женщины, на 50см со стороны мужчин. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 утверждают, что ружье лежало на коленях подсудимого, его руки находились на ружье. Какие именно манипуляции производил с ружьем ОСОБА_3, не видели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, объясняя тем, что стол и клеенка перекрывали видимость. Свидетель ОСОБА_6 утверждала, что ружье находилось на уровне стола, как обычно при выстреле. С курками ОСОБА_3 ничего не делал. Выстрел прозвучал сразу же, как он сел с ружьем за стол. В тоже время утверждает, что не видела, как произошел выстрел, возможно в тот момент отвлеклась. Суд к показаниям свидетеля ОСОБА_6 в этой части относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_5, подсудимого, эксперта ОСОБА_12, так и заключением судебно-медицинской экспертизы №76 от 09.02.2012г о том, что входная огнестрельная рана причинена на границе правого подреберья и поясничной области;

4) подсудимый в ходе досудебного следствия ( во время допроса в качестве обвиняемого, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, экспертам, проводившим судебно-психиатрическую экспертизу) и в суде пояснял одинаковые обстоятельства происшедшего инцидента. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт-баллист ОСОБА_12 пояснил, что показания ОСОБА_3 состоятельны. Вследствие того, что у подсудимого не было необходимых навыков в обращении с ружьем, и он не приложил достаточного усилия, чтобы удержать курок, поэтому произошел выстрел. Патрон в правом стволе оставался целым, и если бы у подсудимого было такое намерение, то он мог бы произвести выстрел из правого ствола.

Первоначальные показания в ходе досудебного следствия, где подсудимый выдвигал версии о том, что потерпевший потянул за ствол ружья, а также, что он хотел попугать ОСОБА_4, подсудимый пояснил состоянием шока и растерянности после случившегося;

5)свидетельством отсутствия у подсудимого умысла на лишение жизни ОСОБА_4 служит также факт того, что после произведенного выстрела, у него была возможность произвести второй выстрел из правого ствола, а также его поведение после произошедшего: поскольку женщины не могли дозвониться в Скорую со стационарного телефона, а в мобильных телефонах закончились деньги и разрядилась батарея, он сказал сожительнице набрать мобильный номер односельчанина ОСОБА_9 со стационарного и попросил последнего приехать на автомобиле и отвезти в больницу человека, в которого он неосторожно выстрелил, когда разряжал ружье. ОСОБА_9 приехал с женой, сказал, что может не довезти до больницы пострадавшего. Тогда ОСОБА_3 попросил ОСОБА_9 вызвать с его телефона Скорую и милицию. Сожительница потерпевшего ОСОБА_6 поясняла, что ОСОБА_3 после выстрела очень переживал и постоянно спрашивал: «Он не умер?». ОСОБА_5 подтвердила, что ОСОБА_3 постоянно суетился, чтобы хоть как-нибудь помочь ОСОБА_4, вместе с ОСОБА_7 взял ее свитер и закрывал ним рану потерпевшего. Из этого следует, что вследствие активных действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_4 была во время оказана медицинская помощь, и он остался жив.

Поэтому суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 причинил тяжкое телесное повреждение в результате преступной небрежности, он не предвидел возможность наступления указанного вреда для здоровья потерпевшего, но должен был и мог предвидеть это, действуя с большей осмотрительностью, разряжая ружье в непосредственной близости в помещении.

Действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст.128 УК Украины как неосторожное тяжкое телесное повреждение.

При назначении меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого: ранее не судим, вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб возмещен полностью, моральный -частично, потерпевший не настаивает на строгом наказании, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим его вину обстоятельством.

С учетом изложенного, суд определяет ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим в судебном заседании к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4608грн 64коп, из которых расходы на приобретение лекарств составили 891грн 56коп, транспортные расходы - 458грн, утраченный заработок за период с 31.12.2011г. по 10.02.2012г. в сумме 1629грн 54коп, и о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 60000грн.

В судебном заседании представитель потерпевшего изменил исковые требования в связи с полным погашением подсудимым материального вреда и частичным - морального, окончательно просит взыскать с подсудимого 48710грн морального вреда.

Подсудимый иск признал полностью.

Суд, принимая во внимание положения ст.1167 ГК Украины, согласно которых моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, действиями или бездеятельностью возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, а также тяжесть и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Также Мелитопольским межрайонным прокурором к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего в сумме 7064грн 90коп.

Подсудимый иск признал полностью.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.128 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничении свободы.

В соответствии со ст.72 ч.1,5 УК Украины, в срок отбытого наказания зачесть срок предварительного заключения -с 01.01.2012г., согласно протокола задержания (т.1 л.д.48) до 07.12.2012г., исходя из соотношения: 1 день лишения свободы равен 2 дням ограничения свободы.

Наказание по данному приговору считать отбытым.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Освободить из-под стражи из зала суда.

Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя, идентификационный код НОМЕР_1, проживающего: АДРЕСА_2, в пользу ОСОБА_4, проживающего: АДРЕСА_3, моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 48710грн.

Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя, идентификационный код НОМЕР_1, проживающего: АДРЕСА_2, затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 7064грн 90коп. на р/с 31413544700168, получатель -местный бюджет Мелитопольского района, код 24060300, ОКПО 34676932, банк ГУ ДКУ в Запорожской области, МФО 813015.

Вещественные доказательства по делу: одежду ОСОБА_4, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции №016626 от 12.01.2012г. (л.д.23) -уничтожить; 9 бумажных конвертов и 3 картонных коробки с вещами и биологическими образцами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции №016650 от 23.02.2012г. (л.д.160) -уничтожить; ружье ТОЗ-63 № НОМЕР_2, гильзу, 5 патронов, дробь, находящиеся на хранении в вооруженной комнате Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области по квитанции №12001 от 03.02.2012г. (л.д.162) -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

Судья: