Ухвала суду № 28184740, 12.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 220/1456/2012

Провадження №11/0290/1246/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Марченко Л.В.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

суддів Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.,

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 12 грудня 2012 року кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 16.03.1994 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.118 КК України на 3 роки позбавлення волі, 04.08.1998 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.140 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 23.03.2000 року Погребищенським районним судом за ст.140 ч 2 КК України на 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч.3 ст.42 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 04.08.1998 року і визначено остаточне покарання 1 рік позбавлення волі, 20.10.2004 року Погребищенським районним судом за ч.3 за ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно вироку суду 05.01.2012 року біля 17.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибиття віконної шибки, проник в житловий будинок ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Еленберг», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 02.02.2012 року становить 1100 грн., мікрохвильову піч марки «Скарлет», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 02.02.2012 року становить 300 грн., ДВД програвач марки «ОДЕОН», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 02.02.2012 року становить 200 грн., електропраску, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 02.02.2012 року становить 100 грн., які належать ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1700 грн.

В своїй апеляції зі змінами прокурор просить вирок скасувати через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом в порушення ст. 45 КПК 1960 року підсудному ОСОБА_2 не було призначено захисника, хоча ще на досудовому слідстві було встановлено, що він через свої фізичні вади та недостатню освідченість не має змоги самостійно захистити свої права.

В своїй апеляції засуджений просить скасувати вирок суду, оскільки інкримінований злочин він не вчиняв, в основу вироку покладено сфабриковане та сфальсифіковане працівниками Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області звинувачення, не взято до уваги пояснення потерпілої, її думку щодо міри покарання та відсутність будь-яких претензій до нього, описані у вироку обставини справи не відповідають тим, які були насправді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати вирок суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора зі змінами підлягає до задоволення повністю, засудженого частково.

Відповідно до ч.2 ст.374 КПК 1960 року, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 має фізичні вади, не може здійснювати письмове ознайомлення з документами в зв'язку з фізіологічними вадами правої руки, а також на недостатньому рівні здійснює читання документів, тому з метою забезпечення законних прав, йому, в порядку ст.45 КПК 1960 року, призначено захисника від Вінницької обласної колегії адвокатів (постанова від 21.01.2012 року, Т1 а.с. 116).

Оскільки ОСОБА_2 позбавлений можливості в повній мірі самостійно здійснити право на захист, тому розгляд справи судом першої інстанції без захисника вказує на порушення вимог ст.ст. 45, 47 КПК 1960 року, і свідчить про порушення права засудженого на захист.

Відповідно до ст. 370 КПК 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Порушення права на захист є істотним порушенням вимог КПК і безумовною підставою для скасування вироку.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід ретельно та у повному обсязі перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, звернути увагу на вимоги ст.ст. 81, 93 КПК 1960 року, та з урахуванням усіх обставин прийняти законне рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України, скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання, з огляду на що в решті апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію (зі змінами) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити повністю, апеляцію засудженого ОСОБА_2 - частково.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді: