Рішення № 28184440, 18.12.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1253/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року

Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Тощевої О.О.

при секретарі - Ібрагімової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Кримської Республіканської дирекції, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором. Пізніше на підставі ст. 31 ЦПК України, 10 грудня 2012 року уточнив позовні вимоги, яки мотивовані тим, що 31 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №012/0025/00063219 на підставі якого було надано кредиту на суму 60000грн. 03 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, предметом якого є будинок АДРЕСА_1. Крім того, банк уклав з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори поруки від 31 серпня 2007 року. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42924грн. 73коп. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, та при відсутності відповідача просив винести заочне рішення, відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, під розписку.

Цивільна справа розглядається у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються кредитним договором №012/0025/00063219 від 31 серпня 2007 року укладений між банком та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на підставі якого останньому був наданий кредит на суму 60000грн. з терміном повернення до 30 серпня 2017 року (а.с.3-7). Договором поруки №012/0025/00063219-2 від 31 серпня 2007 року укладений між банком та ОСОБА_3 на підставі п.1.2. даного договору поручитель бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору (а.с.15-16). Договором поруки №012/0025/00063219-1 укладений між банком та неповнолітнім ОСОБА_4 і малолітнім ОСОБА_5 (а.с.13-14), який рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 14 листопада 2012 року був визнаний недійсним (а.с.89-90), та Договором іпотеки від 03 вересня 2007 року укладений між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 договір іпотеки, предметом якого став будинок АДРЕСА_1 (а.с.9-12).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, при цьому згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Крім того, у забезпечення виконання кредитного договору, банк 31 серпня 2007 року уклав з ОСОБА_3 договір поруки, згідно п.3.1 даного договору, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч.1,2 ст. 554 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не належне виконував обов'язки по кредитному договору №012/0025/00063219, тому позивач письмово попереджав відповідачів про неналежне виконання своїх обов'язків та просив протягом тридцяти днів погасити заборгованість, про що в матеріалах справи є відповідні копії повідомлень (а.с.21,23).

Тому, позивач звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 42860,88грн., так рішенням Господарського суду АР Крим від 21 лютого 2012 року задоволенні позовні вимоги та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь банку була стягнута вищевказана заборгованість (а.с.29-30).

Оскільки, є рішення Господарського суду АР Крим про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, то суд вважає, що позовні вимоги позивача у часті солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №012/0025/00063219 з відповідачів підлягають частковому задоволенню, а саме сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_3, як з поручителя за договором поруки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог до відповідачів у частині звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки, зі змісту статті 39 Закону України «Про іпотеку», убачається, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду повинно містити в собі перелік необхідних реквізитів, як то: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та інші.

Однак в уточненій позовній заяві, вказані необхідні реквізити відсутні, що на теперішній час перешкоджає суду, з дотриманням вимог закону, розв'язати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при подачі позову.

На підставі вищенаведеного, статті 39 Закону України «Про іпотеку», статей 526, 553-554, 1054 ЦК України, керуючись статями 10, 14, 60, 88, 197, 208, 209, 212-218, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Скворцова Вільнянського району Запорізької області (адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції (адреса місцезнаходження: АРК м. Сімферополь, вул.. Набережна, 32, р/р № 29099516 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 324021, ЄДРПОУ 20680287) заборгованість за кредитним договором №012/0025/00063219 у розмірі 42924 (сорок дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) гривні 73 копійки, та судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 61 копійка, а усього стягнути 43393 (сорок три тисячі триста дев'яносто три) гривни 34 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення постановлене при заочному розгляді справи може бути переглянуто Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк, з дня отримання його копії, апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: