Ухвала суду № 28182572, 20.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/676/2012 Провадження № 22-ц/2590/3841/2012 Головуючий у I інстанції - Дикий В. М.Категорія - цивільна Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГУБАР В.С.,суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ПОЗІГУНА М.І.,при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року, якою закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 про стягнення орендної плати та судового збору, та постановити нову ухвалу, якою роз'єднати позовні заяви та направити справи до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно закриття провадження у справі по кожному позивачу окремо, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що всупереч положенням ст. ст. 31, 205 ЦПК України в матеріалах справи відсутні будь-які заяви стосовно закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Як зазначає апелянт, матеріали справи щодо позовних вимог ОСОБА_15 суперечать один іншому, оскільки в одній заяві позивач просить суд задовольнити позовні вимоги лише в частині, що стосуються розірвання договору оренди земельної ділянки, а в іншій вказує на те, що він позовні вимоги щодо договору оренди та стягнення орендної плати підтримує в повному обсязі.

Тому апелянт вказує, що не можливо зрозуміти, чим саме керувався суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки процесуальні підстави для її постановлення були відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 про стягнення орендної плати та судового збору.

Положеннями ст. 292 ЦПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції повністю або частково, тобто рішень, які існують.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції, на яку ТОВ «Колорит-Агро» подано апеляційну скаргу відсутня, як відсутні і будь-які клопотання про закриття провадження від ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 у зв'язку із відмовою від позовних вимог.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт лише вважав, що така ухвала постановлялась по даній справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Згідно з матеріалами позовних заяв ОСОБА_10 (а.с. 177-230, том № 1), ОСОБА_11 (а.с. 67-130, Том № 3), ОСОБА_13 (а.с. 1-62, Том № 2), ОСОБА_14І.(а.с. 1-66, Том № 3), ОСОБА_12 (а.с. 131-216, Том №3), вказаними позивачами заяви про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі суду не подавались.

Крім того, в своїх письмових поясненнях представник ОСОБА_11 - ОСОБА_16 (а.с. 115, Том № 3), ОСОБА_14 (а.с. 49, Том № 3), представник ОСОБА_12 - ОСОБА_17 (а.с. 181, Том № 3) позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Тому, оскільки оскаржувана ухвала Носівським районним судом Чернігівської області не постановлялась, то вона не може бути предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 про стягнення орендної плати та судового збору підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» необхідно повернути апелянту, апеляційне провадження закрити, а матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати та судового збору - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати та судового збору.

Цивільну справу повернути до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: