Ухвала суду № 28182564, 10.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/24/2011 Провадження № 22-ц/2590/3881/2012 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г.Категорія - цивільна Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Мамонової О.Є., ПОЗІГУНА М.І., при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про поділ та виділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на додаткове з'ясування обставин, за якими частка майна перейшла у власність ОСОБА_7

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2012 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішенням суду першої інстанції власник 1/24 частини домоволодіння - ОСОБА_9 залишилась без виходу на подвір»я, не виділені квадратні метри житла, за які повинна сплачувати грошову компенсацію ОСОБА_7

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано, хто здавав в експлуатацію прибудову Б"-1 та гараж Г-1, оскільки в технічному паспорті МБТІ на момент прийняття в експлуатацію готовність прибудови складала всього 20%, що суперечить Державним будівельним нормам.

Як вказує апелянт, судом першої інстанції не встановлено початок будівництва прибудови Б"-1 та гаражу Г-1 та не враховано рішення Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова № 93 від 13 червня 1995 року.

Апелянт вказує, що судом не були викликані співвласники домоволодіння, не розглянуті пояснення свідків та матеріальні витрати на будівництво, а також не була перевірена інформація експерта КП МБТІ, яка не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про поділ та виділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 22/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_7 на 22/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 3 згідно висновку судової експертизи № 19-10 С від 18.01.2011 року КП «ЧМБТІ»: приміщення 3-1 площею 12.6 кв.м, приміщення 3-2 площею 16,6 кв.м, приміщення 1-1 площею 6,6 кв.м, приміщення 1-І площею 4,4 кв.м, вбиральню Д - загальною вартістю 74588 грн. Зобов'язано ОСОБА_7 улаштувати дверний пройом з приміщення 3-1 до приміщення 1-1. улаштувати дверний пройом з приміщення 1-8 до приміщення 2-4, закрити дверний пройом з приміщення 1-1 до приміщення 1-8. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 9956 грн. 34 коп. грошової компенсації. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 585 грн. 66 коп. грошової компенсації. Виділено в користування ОСОБА_7 земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 3 згідно висновку судової експертизи № 19-10 С від 18.01.2011 року КП «ЧМБТІ», а саме: під житловими будівлями - 52 кв.м, під двором - 217 кв.м, під садом - 185 кв.м, а всього 454 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2011 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою змінено. Виділено в користування ОСОБА_7 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 375 кв.м за варіантом № 3 висновку додаткової судово-будівельної експертизи № 30-11 від 08 вересня 2011 року КП МБТІ (на схемі показано синім кольором), а саме під житловими будівлями - 52 кв.м, під двором - 217 кв.м, під садом 106 кв.м. В іншій частині рішення суду залишено без змін та набрало законної сили.

В жовтні 2012 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз'яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2011 року, в якій просив роз'яснити: «Чому за рішенням суду власник 1/24 частини домоволодіння ОСОБА_9 залишилась без виходу на подвір'я, а ОСОБА_7 має аж два, та чому не виділені квадратні метри житла, за які він сплачує грошову компенсацію ОСОБА_7?».

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у роз'ясненні рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно є зрозумілим і задоволення заяви не можливе без зміни змісту рішення суду. В рішенні зазначені правові підстави, з яких позов ОСОБА_7 задоволено частково, висновки суду стосовно вирішення заявлених позовних вимог викладені в мотивувальній частині рішення і відповідають його резолютивній частині.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містись в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проте, як вбачається із змісту заяви та з апеляційної скарги і виходячи з пояснень ОСОБА_5 в апеляційному суді, представник апелянта фактично ставить питання не про ро"яснення рішення суду, а роз"яснення мотивів ухваленого рішення та про внесення до судового рішення нових даних, зокрема: чому за рішенням суду власник 1/24 частини домоволодіння ОСОБА_9 залишилась без виходу на подвір'я, а ОСОБА_7 має аж два, та чому не виділені квадратні метри житла, за які він сплачує грошову компенсацію ОСОБА_7, - тобто ставиться вимога про внесення змін в рішення суду та про повторний розгляд справи по суті, що суперечить вищевикладеним вимогам чинного законодавства, які регламентують дане питання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у роз'ясненні рішення суду за відсутністю підстав, передбачених ст.221 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: