Вирок № 28181184, 16.11.2012, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1305/1058/2012

В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Мехеди Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судженого Городоцьким райсудом Львівської області 28.05.1997р. по ст. 94, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України на тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією, проживаючого на АДРЕСА_1.,

за ознаками ч. 2 і 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на протязі 20.03. -19.07.2012р., в м. Городок Львівської обл., в стані алкогольного сп'яніння, повторно вчинив крадіжки чужого майна, в т.ч. поєднану із проникненням в інше приміщення, а також повторно шляхом обману заволодів чужим майном.

Так, пізно вночі на 20.03.2011р., підсудний, в стані алкогольного сп'яніння, на вул. Запорізької Січі в м. Городок Львівської обл., повторно викрав належні Городоцькому міському комунальному підприємству «Шляхрембуд»три чавунні решітки із зливоприймальників «ДМ»30х40см. вартістю 400 грн. за кожну, а всього на суму 1200 грн., викраде збув ОСОБА_3;

30.03.2012р. біля 13 год., ОСОБА_2 через вікно проник у котельню спецмедскладу № 1138 обласної бази медичного постачання, що на вул. Павлика,4 в м. Городок та повторно викрав із печі опалювання - чавунні колосник і дверцята вартістю вартістю 168 грн. і 481 грн., а всього на 649 грн., викрадене збув, як металобрухт;

біля 20год. 19.07.2012р., на території АПП «Львівське», що на вул. Комарнівська,66 в м. Городок, підсудний в стані алкогольного сп'яніння, повторно зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 заволодів його мобільним телефоном "Nokia-1280" із сімкарткоою мобільного оператора «Київстар»вартістю відповідно 130 грн. і 25 грн., а всього на 155грн., яким у цей же вечір розрпорядився.

В суді підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково, показав, що в ніч на 20.03.2012р., на вул. Запорізької Січі в м. Городок знайшов три чавунні решітки, які заховав біля дому, а вранці збув ОСОБА_3 30.03.2012р. через відчинене вікно проник в котельню на вул. Павлика у м. Городок, там із опалювальної печі демонтував та викрав чавунні дверцята і колосник, які збув на металобрухт. Ввечері 19.07.2012р., біля ставу на території АПП «Львівське»в м. Городок, щоб зателефонувати знайомій, взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон, розмовляючи по телефону відійшов, а коли повернувся на місце то потерпілого не застав, тому телефон йому не повернув. Далі поїхав у Львів до знайомої, дав їй скористатись телефон, але незміг добитись його повернення. Вчинення крадіжок мотивує матеріальною скрутою, покликається на утримання ним дітей, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його винуватість у скоєному доведена зібраними в справі доказами і зокрема:

по епізоду крадіжки 20.03.2012р.

Показаннями в суді представника цивільного позивача ОСОБА_5, про те, що 21.03.2012р., на вул. Запорізької Січі в м. Городок, виявлено відсутність трьох решіток на чавунних зливоприймальниках «ДМ»30х40см.

З протоколу огляду місця події від 28.03.2012р. із фототаблицею в додатку (т.1 а.с.5-9) убачається, що поруч із будинком № 19 на вул. Запорізької Січі в м.Городок, на тьох чавунних зливоприймальниках немає решіток.

Із довідок Городоцького МКП "Шляхрембуд" від 30.03.2012р. № 11 і ТзоВ «Будпласт»№ 78 від 26.06.2012р. (т.1 а.с.23, т2. а.с.160) видно, що вартість однієї чавунної решітки зливоприймальника типу «ДМ»30х40см становить 400 грн.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події із підсудним від 18.04.2012р. з фототаблицею в додатку (т.1 а.с.56-61) убачається, що ОСОБА_2 на місці показав, про те, що пізно вночі на 20.03.2012р., на вул. Запорізької Січі в м. Городок, заволодів трьома решітками із зливоприймальників.

Свідченнями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про те, що 20.03.2012р. ОСОБА_2 збував три чавунні водостічні решітки, перший відмовив у придбанні, а другий - купив і згодом збув на металобрухт.

По епізоду крадіжки 30.03.2012р.

Показаннями в суді представника цивільного позивача ОСОБА_7 про те, що 30.03.2012р. із котельні спеціального медичного складу № 1138 обласної бази медичного постачання, що на вул. Павлика,4 в м. Городок, викрадено чавунний колосник і дверцята із опалювальної печі, вартістю 168 грн. і 481 грн., а всього - 649 грн., що після звернення до правоохоронних органів викрадене повернуто.

Із протоколу огляду місця події від 04.04.2012р. з фототаблицею в додатку (т.2 а.с.8-13) убачається, що в котельні спеціального медичного складу № 1138 обласної бази на вул. Павлика,4 в м. Городок, на опалювальній печі немає дверцят і колосника.

Свідченнями ОСОБА_8 про те, що ввечері 30.03.2012р. чавунних дверцят і колосника на печі опалювання в котельні спеціального медичного складу № 1138 на вул. Павлика,4 в м. Городок, не було, що вони викрадені йому сказав вартівник ОСОБА_13.

Свідченнями ОСОБА_9 про те, що в обід, 30.03.2012р., допомагав підсудньому доправити з вул. Перемишльська в м. Городок в с. Долиняни і там збути на металобрухту чавунні дверцята і колосник.

Свідченнями ОСОБА_10 про те, що 30.03.2012р. ОСОБА_9 збув на металобрухт чавунні дверцята і колосник, які згодом вилучено міліцією.

Із протоколу огляду місця події від 04.04.2012р. (т.2 а.с.19) убачається, що в пункті збору металобрухту, в с. Долиняни вул. Сонячна,2 «а»Городоцького р-ну Львівської обл., виявлені та вилечено чавунні дверцята і колосника до печі опалювання.

З висновку спеціаліста № 9/72 від 09.04.2012р. (т.2 а.с.25-27) убачається, що вартість решітки колосникової та дверцят чавунних до опалювальної печі становить 649 грн.

По епізоду шахрайства 19.07.2012р.

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4 в тій частині, що ввечір 19.07.2012р., біля ставу на території АПП «Львівське»випивав з підсудним, на прохання того дав йому свій мобільний телефон "Nokia-1280", після чого підсудний довго комусь телефонував і непомітно з території пішов, телефон не повернув, обіцянки повернути згодом не дотримав.

Свідченнями ОСОБА_11 про те, що ввечері 19.07.2012р. біля ставу на території АПП «Львівське»в м. Городок, підсудний брав у брата мобільний телефон, а згодом вдома, брат сказав що ОСОБА_2 зник неповернувши телефон.

Оголошеними в суді показаннями ОСОБА_2, як обвинуваченого, при ставці віч-на-віч з потерпілим та відтворенні обстановки і обставин події від 11.09.2012р. (т.3 а.с.39-40,45-47) в тій частині, що ввечері 19.07.2012р., після заволодіння мобільним телефоном потерпілого, з вигодою для себе відчужив іншій особі.

Із протоколу огляду місця події від 6.08.2012р. (т.3 а.с.4-5) убачається, що на території АПП «Львівське» на вул. Комарнівська,66 в м. Городок, поруч із ставом є обладнане місце для відпочинку.

З висновку експерта-товарознавця від 13.09.2012р. № 9/436 (т.3 а.с.63) видно, що вартість бувшого у вжитку мобільний телефон "Nokia-1280" в липні 2012р. становила 130 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена в повному об'ємі, оскільки він повторно вчинив крадіжки чужого майна, в т.ч. поєднану з проникненням в інше приміщення та шахрайство, його дії суд кваліфікує по ч. 2 і 3 ст.185 та по ч. 2 ст. 190 КК України.

Покликання підсудного, що мобільним телефоном потерпілого не заволодівав, а тільки незміг повернути, суд оцінює, як такі, що підривають висновку про скоєння ним 19.07.2012р. шахрайства, оскільки.

Із показань в суді потерпілого видно, що ввечері 19.07.2012р. він добровільно передва підсудньому мобільний телефон, щоб той невідкладно зателефонував.

Далі, як убачається із показань потерпілого та підсудного, останній непомітно для першого, із мобільним телефоном з місця події зник і в цей же вечір ним розпорядився.

Отже, скориставшись довірою потерпілого підсудний отримав його майно, яке згодом відчужив на свою користь, що достовірно вказує на шахрайство в момент заволодіння майном.

Обираючи покарання підсудному, суд ураховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується посередньо, злочин скоїв у стані алкогольного сп'ягніння та обирає йому покарання у виді обмеження волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за можливе перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в її санкції, тобто про застосування ст. 69 КК України, ураховуючи невелику вартістю викраденого і повернення його установі, відхилення в стані здоров'я підсудного і наявність у нього чотирьох дітей.

Підстав до застосування підсудному ОСОБА_2 ст. 75 КК України, суд не вбачає за переконання про можливість його виправлення і перевиховання в умовах здійснення за ним нагляду та з обов'язковим залученням до праці.

Цивільний позов Городоцького міського комунального підприємства "Шляхрембуд" до ОСОБА_2 про стягнення 1200 грн. заподіяних злочином збитків суд задоволює.

Так, за положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 20.03.2012р. викрав належні Городоцькому МКП "Шляхрембуд" три чавунні решітки із зливоприймальників «ДМ»30х40см, вартістю 400 грн. за кожну, викраденм розпорядився.

Отже, оскільки злочином ОСОБА_2 заподіяв Городоцькому МКП "Шляхрембуд" матеріальної шкоди на 1200 грн., така підлягає стягненню з нього на користь підприємства.

Також в порядку ст. 93 КПК України, суд стягує із підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській обл. (р\р 31259272210042 МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150 в ГУДКСУ у Львівській обл.) 587 грн. 40 коп. витрат за проведені в справі експертні дослідження (т.2 а.с.24,84 т.3 а.с.62).

За наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі, по ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки обмеження волі, по ч. 2 ст. 190 КК України на один рік шість місяців обмедення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на два роки обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту прибуття і постановлення на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Городоцького міського комунального підприємства "Шляхрембуд" 1200 грн. матеріальної шкоди, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській обл. (р\р 31259272210042 МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150 в ГУДКСУ у Львівській обл) 587 грн. 40 коп. судових витрат.

Речові докази (т.2 а.с.106-109) - колосникову решітку і чавунні дверцята з опалювальної печі повернути представнику цивільного позивача ОСОБА_7

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.

СуддяП. Ф. Українець