Ухвала суду № 28177285, 13.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/3616/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Державна податкова служба України у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі -ПАТ) звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №000941742 від 17.07.2012 року, про збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 5949,85 грн. основного платежу та 1997,46 грн. штрафних санкцій. Також, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби у Рівненській області № 17084/10-210/263-266,268-269 від 03.09.2012 року в частині відмови у задоволенні скарги на податкове повідомлення - рішення № 000941742 від 17.07.2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного 02 листопада 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному) просить його скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2012 року. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом невірно застосовано приписи Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та норми ст.ст.164,168 ПК України.

Також, Державна податкова служба у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині визнання протиправним та скасування рішення від 03.09.2012 року, оскільки вважає, що таке рішення не створює юридичних наслідків.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у м. Рівному не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що за результатами планової виїзної документальної перевірки ПАТ "Рівнеазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 31.07.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, ДПІ у м. Рівному складено акт перевірки №244/ 22-100/05607824 від 04.07.2012 року.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що товариство в порушення пп.164.1.2. п.164.1, п.164.2,п. 164.5, п.164.6 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, розділу IV Податкового кодексу України, не утримало і не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 549,85 грн. за ІІ півріччя 2011р. у зв'язку з невірним визначенням податковим агентом бази оподаткування та невірного застосування ставок податку на доходи фізичних осіб, а саме: при оподаткуванні загальної суми отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів (загального місячного оподатковуваного доходу, сум сплачених за навчання працівників та інших виплат), розмір яких перевищив десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (у 2011р. -9410,0 грн.).

Зокрема, перевіркою встановлено, що ПАТ "РІВНЕАЗОТ" перераховувало кошти закладам освіти за навчання своїх працівників та оподатковувало суми вищі розміру, визначеного в абзаці першому пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169 Податкового кодексу (у 2011р. -1320,00 грн.) на кожний повний або неповний місяць підготовки чи перепідготовки, а саме: оплачено за навчання з 18.07.2011р. по 22.07.2011р. працівника ОСОБА_5 в ДУ "ННДІПБО" в м. Києві кошти в сумі 3190,00грн. Підприємством оподатковано суму перевищення за ставкою 15% та перераховано до бюджету 280,50грн. податку на доходи фізичних осіб, а потрібно було застосувати ставку податку 17% та примінити відповідний коефіцієнт, так як дохід надається в не грошовій формі. Таким чином, не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 102,52 грн. Також, оплачено за навчання з 22.09.2011р. по 26.09.2011р. працівника ОСОБА_6 в Компанії "Ліга Закон" м. Яремче кошти в сумі 3187,50 грн. Підприємством оподатковано суму перевищення за ставкою 15% та перераховано до бюджету 280,13 грн. податку на доходи фізичних осіб, а потрібно було застосувати ставку податку 17% та примінити відповідний коефіцієнт, так як дохід надається в негрошовій формі. Таким чином, не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 102,37 грн. Крім того, оплачено за навчання з 17.10.2011 р. по 27.10.2011 р. працівника ОСОБА_7 в ПАТ "РІВНЕАЗОТ"кошти в сумі 6272,64 грн. Підприємством оподатковано суму перевищення за ставкою 15% та перераховано до бюджету 742,90грн. податку на доходи фізичних осіб, а потрібно було застосувати ставку податку 17% та примінити відповідний коефіцієнт, так як дохід надається в не грошовій формі. Таким чином, не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 271,50 грн. Оплачено за навчання з 15.12.2011р. по 16.12.2011р. працівника ОСОБА_8 в м. Києві, ТОВ "УЕС - 5"кошти в сумі 1990,00грн. Підприємством оподатковано суму перевищення за ставкою 15% та перераховано до бюджету 100,50 грн. податку на доходи фізичних осіб в той час, як потрібно було застосувати ставку податку 17% та примінити відповідний коефіцієнт, так як дохід надається в не грошовій формі. Таким чином, не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 36,73 грн. Оплачено за навчання з 15.12.2011р. по 16.12.2011р. працівника ОСОБА_9 в м. Києві, ТОВ "УЕС - 5"кошти в сумі 1990,00 грн. Підприємством оподатковано суму перевищення за ставкою 15% та перераховано до бюджету 100,50 грн. податку на доходи фізичних осіб, в той час, як потрібно було застосувати ставку податку 17% та примінити відповідний коефіцієнт, так як дохід надається в не грошовій формі. Таким чином, не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 36,73грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що висновки податкового органу не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так, відповідно до п.164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За змістом п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Статтею 201 КЗпП України встановлено обов'язок власника або уповноваженого ним органу організовувати індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників за рахунок підприємства, організації, установи.

Таким чином, проведене працівникам навчання є виконанням обов'язків трудового найму з боку роботодавця, а тому, таке навчання не є додатковим благом і тому не є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та не включають до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу.

Та обставина, що позивачем сплачено з цієї суми 15% ставки податку не свідчить про те, що такі дії відповідають вищезазначеним правовим нормам.

Так само, є правильними висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушень позивачем п. 1.15 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп. 8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. "а" п. 17.2 ст. 17, пп. "а" п.19.2 ст.19, пп. "а" пп. 20.3.1, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України № 889-ІV, щодо неутримання та неперерахунку до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 2850,00 грн. за 2010р та пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу, в порушення яких не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2550,00 грн. за ІІ півріччя 2011р.

Згідно висновків податкового органу, податковим агентом -ПАТ "РІВНЕАЗОТ" не оподатковано доходи, отримані працівниками як додаткове благо у вигляді відшкодування витрат на підставі авансових звітів, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно із законодавством.

Під час розгляду справи встановлено, що ПАТ "Рівнеазот" видавались працівникам гроші під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала. За результатами проведених цивільно-правових операцій особами, які отримали грошові кошти складено звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт за формою, встановленою чинним на момент складення звіту. До Звітів долучено документальне підтвердження використання отриманих коштів.

Так, з матеріалів справи убачається, що згідно авансового звіту № О - 00001634 від 03.09.2010р. працівнику ОСОБА_10 (начальник юридичного відділу) відшкодовано кошти в сумі 10000,00 грн. В авансовому звіті працівник звітується товарним чеком № 15/09-10 від 02.09.2010р. на суму 10000,00грн. за сувенірну продукцію придбану у ПП ОСОБА_11, і.н. НОМЕР_1 та накладної № 15/09-10 від 02.09.2010р. на суму 10000,00грн.;

Згідно авансового звіту № О - 00001864 від 05.10.2010р. працівнику ОСОБА_6 відшкодовано кошти в сумі 9000,00 грн. В авансовому звіті працівник звітується товарним чеком від 05.10.2010р. на суму 9000,00грн. за сувенірний набір придбаний у ПП ОСОБА_11, і.н. НОМЕР_1 та накладної № 138 від 05.10.2010р. на суму 9000,00 грн.

Згідно авансового звіту № О - 00002174 від 02.12.2011р. працівнику ОСОБА_10 відшкодовано кошти в сумі 10000,00 грн. В авансовому звіті працівник звітується товарним чеком від 02.12.2011р. на суму 10000,00грн. за сувенірну продукцію, а саме: арбалет на суму 1600,00грн., статуетка "Архангел Михаіл" на суму 1800,00грн., пірнач на суму 2500,00грн., барометр на суму 800,00грн., шабля козацька на суму 2100,00грн., сова керамічна на суму 650,00грн., ручка на суму 550,00грн. Вся сувенірна продукція придбана у ПП ОСОБА_12, і.н. НОМЕР_2.

Згідно авансового звіту № О - 00002173 від 02.12.2011р. працівнику ОСОБА_6 відшкодовано кошти в сумі 5000,00 грн. В авансовому звіті працівник звітується товарним чеком від 02.12.2011р. на суму 5000,00грн. за сувенірну продукцію, а саме: статуетка "Феміда" на суму 2000,00грн., статуетка "Бик" на суму 1300,00грн., ваза латунна на суму 1700,00грн. Вся сувенірна продукція придбана у ПП ОСОБА_12, і.н. НОМЕР_2.

Як встановлено судом та не заперечується податковим органом, в бухгалтерському обліку підприємства дані операції відображені проводками по рахунках: Кт. 372 "Розрахунки з підзвітними особами" та Дт. 949 "Витрати за рахунок прибутку". Товарно-матеріальні цінності придбані за рахунок коштів отриманих під звіт оприбутковані ПАТ "РІВНЕАЗОТ" та у подальшому списані підприємством, як такі, що використані на адміністративні витрати, не пов'язані з господарською діяльністю.

З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку, що придбані, за кошти видані під звіт, товарно-матеріальні цінності використані ПАТ "РІВНЕАЗОТ". На користь фізичних осіб будь-який дохід не нараховувався, а отже відсутні, як об'єкт, так і база оподаткування податком на доходи фізичних осіб відповідно до вимог пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України. Та обставина, що підприємство не надало доказів того, кому роздана зазначена сувенірна продукція не є підставою для нарахування податку на доходи фізичних осіб та не дає підстав для висновку, що кошти, отримані працівниками під звід є додатковим благом.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення у названій частині відсутні.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби у Рівненській області №17084/10-210/263-266, 268-269 від 03.09.2012 року в частині відмови в задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення №000941742 від 17.07.2012 року, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що вказане рішення не створює юридичних наслідків у формі прав, обов"язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Статтею 56 Податкового кодексу України урегульовано порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

В разі відхилення скарги вищим контролюючим органом, платник податків вправі звернутися за захистом свого права в судовому порядку, що і було зроблено в даному випадку.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга Державної податкової служби України у Рівненській області є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст.203 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує зазначене рішення у названій частині та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2012 р. в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року скасувати у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України у Рівненській області від 03 вересня 2012 року. Провадження у справі у названій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" м.Рівне-17,33017

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023 Державна податкова служба України у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023