Ухвала суду № 28176034, 27.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р.Справа № 1570/2944/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача -Новікова Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001471502 від 02.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001471502 від 02.02.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони та третя особа були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.132-134), представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули та причини неявки не повідомили, представник позивача в судове засідання прибув та надав свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 17.01.2012 року № 412/15-2 (а.с.17-19), відповідно до висновку якого відповідачем встановлено, що позивачем завищено суму податкового кредиту, заявлену у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001471502 від 02.02.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 135 000,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 108 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 27000,00 грн. (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок того, що позивачем включено до складу податкового кредиту податкову накладну № 21, отриману 30.11.2011 року від ПП «Квадроресурстехнологія-М»на суму ПДВ 108 000 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0001471502 від 02.02.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2011 року між ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»та ПП «Квадроресурстехнологія-М»був укладений договір підряду, відповідно до якого ПП «Квадроресурстехнологія-М»було здійснено за замовленням ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті: стадіон «Чорноморець», м. Одеса, вул.Маразліївська, 1/20 (а.с.31-33).

Факт виконання робіт у листопаді 2011 року підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В (а.с.34-38). Загальна вартість виконаних робіт склала 348 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 58 000,00 грн.

Також, 25 жовтня 2011 року між ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»та ПП «Квадроресурстехнологія-М»був укладений договір підряду, відповідно до якого ПП «Квадроресурстехнологія-М»було здійснено за замовленням ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»виконання монтажних робіт по встановленню стоїчно - рігельного фасаду на об'єкті стадіон «Чорноморець», м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20 (а.с.39-41).

Факт виконання робіт у листопаді 2011 року підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (а.с.42-53). Загальна вартість виконаних робіт склала 300 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.

На підставі вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, ПП «Квадроресурстехнологія-М»за другою подією, були сформовані та видані позивачу наступні податкові накладні: № 21 від 30.11.2011 року із сумою ПДВ - 58 000,00 грн. за договором підряду від 20.10.2011р. (а.с.20); № 25 від 30.11.2011 року із сумою ПДВ - 50 000,00 грн. за договором підряду від 25.10.2011р. (а.с.21).

Як вбачається, зазначені податкові накладні оформлені у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України, а сума ПДВ по кожній із них менше 100 тис. грн., отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані податкові накладні не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що давало право позивачу на включення до податкового кредиту у листопаді 2011 року сум ПДВ у розмірі 108 000,00 грн.

Стосовно посилання апелянта на обов'язкову реєстрацію ПП «Квадроресурстехнологія-М»податкової накладної № 21 від 30.11.2011 року на суму ПДВ 108 000 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, та як наслідок відсутності у ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за такою податковою накладною слід зазначити, що загальна вартість будівельних робіт за договорами підряду від 20.10.2011 року та від 25.10.2011 року склала 540 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 108 000,00 грн., у зв'язку з чим, при формування податкової накладної № 21 від 30.11.2011 року була допущена помилка у визначенні суми бази оподаткування та загальної суми коштів, що підлягає сплаті, а саме: замість обсягів постачання у розмірі 290 000 грн., було записано обсяг постачання 540 000 грн., замість визначення ПДВ у розмірі 58 000 грн., було записано розмір ПДВ 108 000 грн. Після визначення помилки у формуванні податкової накладної, ПП «Квадроресурстехнологія-М»було виправлено податкову накладну № 21 від 30.11.2011 року, у якій визначено обсяги постачання у розмірі 290 000 грн., розмір ПДВ - 58 000 грн. При цьому, ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»листом № 2 від 24.01.2012 року було повідомлено ДПІ у Приморському районі м. Одеси про виявлення помилки при формуванні податкової накладної № 21 від 30.11.2011 року (а.с.54). Окрім цього, ПП «Квадроресурстехнологія-М»листом № 5 від 24.01.2012 року також було сповіщено ДПІ у Приморському районі м. Одеси про виявлення зазначеної помилки (а.с.55). Факт отримання зазначених листів представником відповідача не заперечується.

Отже, дії ПП «Квадроресурстехнологія-М»щодо нереєстрації в Єдиному державному реєстрі помилково виписаної податкової накладної не можуть слугувати підставою для позбавлення ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідно до вимог ст.198 ПК України позивачем правомірно було віднесено до податкового кредиту листопада 2011 року суму ПДВ у розмірі 108 000,00 грн. по операціях з ПП «Квадроресурстехнологія-М», що підтверджена податковими накладними № 21 від 30.11.2011 року із сумою ПДВ - 58 000,00 грн. за договором підряду від 20.10.2011 року та № 25 від 30.11.2011 року із сумою ПДВ - 50 000,00 грн. за договором підряду від 25.10.2011 року, які виписані належним чином та своєчасно.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельне агентство «Промбуд»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001471502 від 02.02.2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 30 листопада 2012 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк /