Ухвала суду № 28176025, 11.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р.Справа №1570/671/2012

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рангіроа» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складанню акту,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Рангіроа» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС) про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та по складенню акту від 12 грудня 2011 року №3038/23-513.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області було проведено зустрічну звірку ТОВ «Рангіроа» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період жовтень 2011 року. У акті було зроблено висновки про відсутність достатньої кількості трудових та виробничих ресурсів для виконання господарської діяльності та неможливість встановлення реального здійснення господарських операцій. Позивач вважав дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Рангіроа» та складання відповідного акту протиправними з огляду на те, що в порушення вимог діючого законодавства, в акті про результати проведеної звірки не було зазначено в межах перевірки якого суб'єкта господарювання проведено таку звірку, також не вказано з якого органу податкової служби надійшов запит на проведення зустрічної звірки, крім того співробітниками ДПІ було складено акт про неможливість проведення звірки невстановленої форми, в якому зроблено висновки, які зазначаються лише в акті про проведення звірки.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечував з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 37-41).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Рангіроа» задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню 12 грудня 2011 року зустрічної звірки ТОВ «Рангіроа» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 12 грудня 2011 року №3038/23-513 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Рангіроа» код за ЄДРПОУ 37009847 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси по складенню акту від 12.12.2011 року №3038/23-513 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РАНГІРОА» код за ЄДРПОУ 37009847 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС - залишено без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Рангіроа» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та по складенню акту від 12 грудня 2011 року №3038/23-513 - залишено без змін.

01 жовтня 2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заявник посилався на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 31 липня 2012 року по справі №5017/735/2012, яка набрала законної сили 21 серпня 2012 року про визнання ТОВ «Рангіроа» банкрутом та припинення провадження у справі, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Рангіроа», у зв'язку з визнанням його банкрутом. Таким чином вищезазначена обставина, як вважав заявник, є підставою для закриття провадження у справі відповідно п.5 ч.1 ст. 157 КАС України та є підставою для скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року та постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі, в яких повинна здійснюватися перевірка, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС підставами для провадження за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, якою було залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, було прийнято 06 вересня 2012 року.

Запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом ТОВ «Рангіроа» внесено 06 серпня 2012 року.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області про визнання ТОВ «Рангіроа» банкрутом, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду вдового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина існувала на момент оскарження постанови суду в апеляційному порядку і могла бути предметом розгляду по даній справі у суді апеляційної інстанції.

Тому колегія суддів вважає за необхідне заяву ДПІ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 248, 252, 253, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис Т.М.Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис В.Л. Романішин