Рішення № 281759, 10.11.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2006 р. Справа № 14/269

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайскконсервмолоко"

про стягнення в сумі 7 224 грн. 77 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : Мельник В.В. довіреність у справі;

Від відповідача 1: Долбієв О.В. довіреність у справі;

Від відповідача 2: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайскконсервмолоко" про стягнення солідарно з відповідачів 6676 грн. 90 коп. основного боргу за поставлену продукцію згідно ділерського договору від 04.05.2006 року № 02-04/Д, 348 грн. 76 коп. пені за період з 04.06.06 р. по 11.09.06 р., 61 грн. 54 коп. 3% річних за період з 04.06.06 р. по 11.09.06 р., 137 грн. 57 коп. втрат від інфляції за період з 04.06.06 р. по 11.09.06 р. та судових витрат по справі.

07.11.2006 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайскконсервмолоко" 6676 грн. 90 коп. основного боргу, 348 грн. 76 коп. пені за період з 04.06.06 р. по 11.09.06 р., 61 грн. 54 коп. 3% річних за період з 04.06.06 р. по 11.09.06 р., 137 грн. 57 коп. втрат від інфляції за період з 04.06.06 р. по 11.09.06 р. та судових витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, просить стосовноТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1859260. Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

04.05.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайскконсервмолоко" був укладений ділерський договір №02-04/Д, згідно якого позивач повинен був передати товар, вказаний в накладних на його відпущення, у власність останнього, а відповідач 2 був зобов’язаний прийняти товар та оплатити його вартість.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія", що є відповідачем 1 по даній справі, був укладений договір поруки від 04.05.2006 року, згідно якого відповідач 1 зобов’язується відповідати перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайскконсервмолоко" своїх договірних зобов’язань, що виникли (виникнуть) між ним та позивачем. Відповідно до п. 5.1. даного договору, він діє до 01.07.2006 року. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, таким чином на дату подачі позову договір поруки від 04.05.2006 року було припинено.

Видатковими накладними №ФТ-0020029 від 04.05.2006 року та №ФТ-0021786 від 17.05.2006 року позивачем поставлено відповідачу 2 товару на загальну суму 11018 грн. 24 коп. Отримання товару відповідачем 2 підтверджується печатками відповідача 2 на вищевказаних накладних та довіреністю ЯМГ №997468 від 04.05.2006 року на ім’я Александрова В.Г. Відповідач 2 свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції виконав лише частково на суму 4341 грн. 34 коп., таким чином утворилася заборгованість у розмірі 6676 грн. 90 коп.

Відповідно до п. 3.3. ділерського договіру №02-04/Д від 04.05.2006 року оплата поставленої продукції відповідачем 2 повинна здійснюватись таким чином: 50% вартості поставленого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, решту 50% вартості партії товару протягом 30 днів з моменту реалізації товару відповідачем 2 третім особам. Таким чином обов’язок оплати 50 % вартості товару виник через 30 днів з дня поставки товару, тобто за накладною №ФТ-0020029 від 04.05.2006 року - 04.06.2006 року на суму 2474грн. 02 коп., по накладній №ФТ-0021786 від 17.05.2006 року - 17.06.206 року на суму 3035 грн. 10 коп.

28.08.2006 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайскконсервмолоко" був підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2006 року, згідно якого сума заборгованості Товариства перед позивачем становить 6676 грн. 90 коп. Таким чином підписавши вищевказаний акт звірки відповідач 2 визнав факт реалізації товару третім особам, настання строку повного розрахунку за поставлений товар, а відтак існування заборгованості у розмірі 6676 грн. 90 коп.

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи те, що позивач в заяві про зміну позовних вимог ставить вимоги ліше до відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайскконсервмолоко") сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайскконсервмолоко".

Стосовно відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія", провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того позивачем нараховано 348 грн. 76 коп. пені за період з 04.06.06 р. по 11.09.06 р., 61 грн. 54 коп. 3% річних за період з 04.06.06 р. по 11.09.06 р., 137 грн. 57 коп. втрат від інфляції за період з 04.06.06 р. по 11.09.06 р.

Однак позивач не врахував настання строку повної оплати за поставлений товар відповідно до п. 3.3 ділерського договіру №02-04/Д від 04.05.2006 року, тому суд вважає за можливе перерахувати розмір пені, 3% річних та втрат від інфляції. У відповідності до розрахунків зроблених судом:

- за накладною №ФТ-0020029 від 04.05.2006 року за період з 04.06.2006р. по 11.07.2006 р. розмір пені становить 42 грн. 63 коп., 3% річних - 7 грн. 52 коп., втрат від інфляції - 17 грн. 56 коп., за період з 28.08.2006 р. по 11.09.2006 р. розмір пені становить 3 грн. 96 коп., 3% річних - 0 грн. 70 коп., втрат від інфляції - 1 грн. 63 коп.;

- за накладною №ФТ-0021786 від 17.05.2006 року за період з 04.06.2006р. по 27.08.2006 р. розмір пені становить 103 грн. 19 коп., 3% річних - 18 грн. 21 коп., втрат від інфляції - 42 грн. 49 коп., за період з 28.08.2006 р. по 11.09.2006 р. розмір пені становить 39 грн. 58 коп., 3% річних - 6 грн. 98 коп., втрат від інфляції - 16 грн. 30 коп.;

Підсумовуючи викладене: розмір пені становить 189 грн. 36 коп. за період з 04.06.06 р. по 11.09.06 р., розмір 3% річних - 33 грн. 41 коп., розмір втрат від інфляції - 77 грн. 98 коп.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вказано в ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню частково з покладенням, відповідно до ст. 49 ГПК України, судових витрат, пропорційно до задоволених вимог, на відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайскконсервмолоко".

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайскконсервмолоко" (07354, Київська обл., Вишгородський р-н., с.Нові Петровці, вул. Ватутіна, 41-А р/р 26000052774839 в КБ "Приватбанк" МФО 300711, код ЄДРПОУ 32647517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112А, р/р 260022925 в РОФ АППБ "Аваль" МФО 333227, код ЄДРПОУ 32230375) 6676 грн. 90 коп. основного боргу, 348 грн. 76 коп. - пені, 33 грн. 41 коп. - 3% річних, 77 грн. 98 коп. - втрат від інфляції, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

4. В решті позову відмовити в задоволенні.

5. Стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" провадження у справі припинити.

Суддя Марач В.В.

підписано "20" листопада 2006 р.