Рішення № 281733, 13.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.06 Справа № 16/554.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цефей 2005”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Андіс”, м. Луганськ

про стягнення 298190грн. 97 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Зинов'єв О.А., дов. від 11.11.06. №777;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем, як новим кредитором за договором цесії від 03.03.06 № 7, заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 298190 грн. 97 коп., яка утворилась внаслідок правовідносин між відповідачем та приватним підприємством "Васат" (первісним кредитором) по поставці товару без письмового договору.

Заявою від 13.11.06. №46 позивач зменшив суму позову та заявив до стягнення 203478,97грн., оскільки відповідачем частково сплачена заборгованість на користь первісного кредитора, тобто, позивач помилково заявив до стягнення 298190,97грн., не врахувавши часткову сплату боргу відповідачем на користь первісного кредитора.

Таким чином, сума позовних дорівнює 203478,97грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь як нового кредитора у зобов’язанні.

Відповідач відзиву на позов не надав, у засідання суду не прибув, участі свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухав представника позивача, суд дійшов до наступного.

Між Приватним підприємством «Васат»та відповідачем по справі відбувся правочин (сторони досягли усної домовленості) з поставки шламу вугільного у кількості 22062,5 тонн на суму 298190,97грн., за яким Приватне підприємство «Васат» поставило відповідачу продукцію, а відповідач прийняв товар, що підтверджено накладними (а.с.15-19). Даний правочин відповідає нормі правового інституту поставки –ст.265 Господарського кодексу України. Відповідно до правил вказаної норми права відповідач, як покупець товару зобов’язаний сплатити вартість отриманої ним продукції на користь постачальника –приватного підприємства «Васат». Відповідач частково розрахувався з постачальником продукції, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 203478,97грн.

Постачальник –кредитор - Приватне підприємство «Васат» 03.03.06. уклав договір №7 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей 2005»(позивач), яким уступив право вимоги боргу з відповідача у сумі 203478,97грн. позивачу –новому кредитору, про що повідомив боржника (відповідача) за правилами ст.516 ЦК України.

Новий кредитор надіслав вимогу відповідачу про сплату боргу в порядку правил ст.530ЦК України 13.09.06. (докази відправлення на а.с.20), але відповідач не виконав вимогу нового кредитора, у зв’язку з чим новий кредитор (позивач) звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг у сумі 203478,97грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів позивача не оспорив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази своїх позовних вимог як належні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов’язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних обов’язків є правочини та інші юридичні факти. Між Приватним підприємством «Васат»і відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, поставка товару –одна сторона (відповідач) звернулася з проханням про поставку індивідуально визначеного майна до другій сторони (позивач), друга сторона (позивач) поставила необхідний відповідачу товар, що підтверджено відповідними документами. Даний правочин врегульовано нормою ст.265 Господарського кодексу України –поставка товару. Таким чином, у відповідача виник обов’язок по сплаті отриманого товару та відповідальність за невиконання цього обов’язку.

Вимоги ст.526 ЦК України зобов’язують відповідача виконувати належним свої обов’язки за правочином і оплатити отриманий товар у повному обсязі. Відповідачем порушено умови досягнутої домовленості про оплату поставленого йому товару та вимогу нового кредитора про сплату боргу. Відповідно до норми ст.530 ЦК України відповідач повинен був виконати вимогу нового кредитора протягом семи днів з дня отримання вимоги про оплату товару, але відповідач не у повному обсязі сплатив вартість продукції, тому позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача борг у сумі 203478,97грн.

В часті боргу у сумі 94712грн. у позові слід відмовити, оскільки позивач помилково заявив до стягнення 298190,97грн., без врахування часткової сплати боргу відповідачем на користь первісного кредитора.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.265 ГК України, ст.ст.512,526,530 ЦК України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Андіс”, м. Луганськ, вул.. Оборонна, 20 «а», ід. код 32585765 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цефей 2005”, м. Луганськ, вул. ім. Кропивницького, буд.6, кв.128, ід код 33351796 борг у сумі 203478,97грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2035грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 81грн. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 16.11.06.

Суддя Р.М. Шеліхіна