Ухвала суду № 28173099, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-9049/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Бюджет-С" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-9049/12/2070

за позовом приватного підприємства "Бюджет-С"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Бюджет-С", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської ОДПІ у Харківській області ДПС, в якому після уточнення позовних вимог просив:

- скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Бюжет-С" від 25.01.12 р. за №98, винесений Лозівською ОДПІ у Харківської області ДПС;

- визнати неправомірними дії Лозівської ОДПІ у Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ПромспецКонсалтинг" за період квітень-вересень 2011 р. за результатами якої було складено акт перевірки від 03.02.12р. за №5/15/34971065.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. по справі № 2а-9049/12/2070 в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Бюджет-С" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. по справі № 2а-9049/12/2070, подав апеляційну скаргу. В обґрунтовання апеляційної скарги позивач зазначає, що на запити Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження надано відповіді з додатками первинних документів до них. Крім того, жодних зауважень щодо надання документів ні в наказі, ні в акті перевірки податковим органом не зазначено. Просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-9049/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги ПП "Бюжет-С" відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 573220, приватне підприємство "Бюджет-С" зареєстровано виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 29.11.2007 року (а.с.27).

Приватне підприємство "Бюджет-С" є платником податку на додану вартість, та має індивідуальний податковий номер 349710620285, що підтверджується свідоцтвом № 100083175 від 14.12.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки № 98 від 25.01.2012 р., виданого Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Бюджет-С", з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг» за квітень 2011 р., червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2, ст.79 Податкового кодексу України.

Результати перевірки оформлені актом №5/15/34971065 від 03.02.2012 р., яким встановлено порушення приватним підприємством "Бюджет-С", податкового законодавства, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 25622 грн., а саме за квітень 2011 р. в сумі 1686 грн., за травень 2011 року в сумі 8403 грн., за червень 2011 року в сумі 3394 грн., за липень 2011 року в сумі 2444 грн., за серпень 2011 року в сумі 4534 грн., за вересень 2011 року в сумі 5161 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості дій відповідача щодо підстав для проведення спірної перевірки та правомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби на адресу приватного підприємства "Бюджет-С" направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження №7906/10/23-206 від 23.09.2011р., №8174/10/23-206 від 04.10.2011р. №1405/10/23-206 від 03.11.2011р., №9884/10/23-206 від 12.11.2011р. Вказані запити отримані підприємством позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та не заперечується позивачем.

Підставою для направлення цих запитів стали наявні сумніви щодо факту здійснення операцій, в тому числі і з ТОВ «ПромспецКонсалтинг» за квітень 2011 р., червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, а саме отримання від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, податкової інформації у вигляді актів про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, у тому числі і з ТОВ «ПромспецКонсалтинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2011 р.

На вищевказані запити позивач надав письмові відповіді 07.10.2011 р., 21.10.2011 р., 18.11.2011 р., 12.12.2011 р. з додатками документів на них. З наданих відповідей на вказні запити вбачається, що будь-яких письмових пояснень по суті викладених у запитах питань та документів позивачем надано не було, а саме не надано документів щодо транспортування товару, довіреностей, інформації щодо прийому-передачі товарів, наявності залишків готової продукції на складі.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що письмові запити Лозівської об'єднаної державної податкової інспекцієї у Харківській області Державної податкової служби №7906/10/23-206 від 23.09.2011р., №8174/10/23-206 від 04.10.2011р. №1405/10/23-206 від 03.11.2011р., №9884/10/23-206 від 12.11.2011р. складені та відправлені з дотриманням вимог Податкового кодексу, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити Лозівської об'єднаної державної податкової інспекцієї у Харківській області Державної податкової служби не було надано документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПромспецКонсалтинг» за квітень 2011 р., червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, то у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Бюджет-С", у відповідності із пп. 78.1.1. Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у Лозівської об'єднаної державної податкової інспекцієї у Харківській області Державної податкової служби законних підстав для проведення спірної перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги були виконані відповідачем у повному обсязі, керівником Лозівської об'єднаної державної податкової інспекцієї у Харківській області Державної податкової служби та оформлені наказом №98 від 25.01.2012 р. про проведення перевірки. Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про скасування спірного наказу.

Таким чином, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача щодо підстав проведення спірної перевірки або неправомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Проте відповідач надав докази обгрунтованості своїх дій та відповідності їх нормам чинного законодавства.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-9049/12/2070 суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Бюджет-С" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-9049/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2012 р.