Ухвала суду № 28173045, 04.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.Справа № 2а-10686/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-10686/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, №0004612305 від 21.05.2012 р., №0007922305 від 11.09.2012 р. та №00007912305 від 11.09.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення-рішення суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач посилався на безпідставність висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Інтертон плюс», оскільки за даними операціями товар був поставлений, а послуги надані у повному обсязі, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАКОН" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: норми Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ТОВ «Метакон», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом -32133971, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Вказані обставини не заперечуються сторонами, відносно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ст.ст.72 і 76 КАС України суд не вбачає необхідності у додатковому доказуванні цих обставин.

03.05.2012 р. та 21.08.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС були проведені невиїзні документальні позапланові перевірки ТОВ «Метакон»(ідентифікаційний код - 32133971) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Інтертон плюс»(ідентифікаційний код - 36225526) за листопад 2011 р. та травень, жовтень, грудень 2011р.

Результати перевірок оформлені актами від 04.05.2012 р. №1419/2204/32133971 та від 28.08.2012 року № 3398/22041/32133971 відповідно.

21.05.2012 р. з посиланням на акт від 04.05.2012 р. №1419/2204/32133971 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення-рішення №0004612305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 254.970,00 грн. (основний платіж - 169.980,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -84.990,00 грн.)

11.09.2012 р. з посиланням на акт від 28.08.2012 року № 3398/22041/32133971 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення-рішення №00007912305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 316.490,50 грн. (основний платіж -215.314,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -101.176,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення №0007922305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 247.611,00 грн.

Фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в актах від 04.05.2012 р. №1419/2204/32133971 та від 28.08.2012 року № 3398/22041/32133971 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Метакон»п.138.8 ст. 138, ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток показників господарських операцій з ТОВ «Інтертон плюс», котрі реально не відбулись.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

26.03.2011 р. між позивачем, ТОВ «Метакон»(в якості покупця), та ТОВ «Інтертон плюс» (в якості продавця) було укладено договір поставки №2603, предметом якого є купівля-продаж обладнання відеонагляду. (т.1, а.с.94-95).

01.04.2011 р. між позивачем, ТОВ «Метакон»(в якості замовника), та ТОВ «Інтертон плюс» (в якості виконавця) було укладено договір №0104/2, предметом якого є надання маркетингових послуг. (т.4, а.с. 60-61).

01.07.2011 р. між позивачем, ТОВ «Метакон»(в якості покупця), та ТОВ «Інтертон плюс»(в якості продавця) було укладено договір поставки №0107/1, предметом якого є купівля-продаж офісного обладнання та техніки відеоспостереження. (т.2, а.с. 1-2).

Також судом встановлено, що у листопаді 2011 р. між позивачем, ТОВ «Метакон»(в якості замовника), та ТОВ «Інтертон плюс»(в якості виконавця) було укладено усний правочин, предметом якого є виконання робіт, номенклатура якого відображена у відповідних первинних документах, а саме: роботи по побудові систем забезпечення безпеки, монтаж систем відеоспостережння, роботи зі створення карти лісів України, інформаційно-консультаційні послуги, роботи по векторизації космічних знімків

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем надані до матеріалів справи виписані ТОВ «Інтертон плюс» податкові накладні №6 від 04.05.2011 р. на загальну суму 15.060,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.510,00 грн.), №21 від 11.05.2011 р. на загальну суму 13.188,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.198,00 грн.), №59 від 18.05.2011 р. на загальну суму 6.516,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.086,00 грн.), №61 від 19.05.2011 р. на загальну суму 12.672,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.112,00 грн.), №71 від 20.08.2011 р. на загальну суму 1.896,00 грн. (у т.ч. ПДВ -316,00 грн.), №79 від 23.05.2011 р. на загальну суму 20.118,00 грн. (у т.ч. ПДВ -3.353,00 грн.), №97 від 26.05.2011 р. на загальну суму 8.316,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.386,00 грн.), №1 від 01.12.2011 р. на загальну суму 230.124,00 грн. (у т.ч. ПДВ -38.354,00 грн.), №2 від 01.12.2011 р. на загальну суму 23.068,00 грн. (у т.ч. ПДВ -3.844,67 грн.), №6 від 01.12.2011 р. на загальну суму 317.574,00 грн. (у т.ч. ПДВ -52.929,00 грн.), №51 від 12.12.2011 р. на загальну суму 147.312,00 грн. (у т.ч. ПДВ -24.552,00 грн.), №76 від 16.12.2011 р. на загальну суму 461.820,00 грн. (у т.ч. ПДВ -76.970,00 грн.), №94 від 21.12.2011 р. на загальну суму 10.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.666,67 грн.), №110 від 18.11.2011 р. на загальну суму 2,40 грн. (у т.ч. ПДВ -0,40 грн.), №6 від 01.11.2011 р. на загальну суму 504.212,40 грн. (у т.ч. ПДВ -84.035,40 грн.), №22 від 03.11.2011 р. на загальну суму 16.824,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.804,00 грн.), №37 від 04.11.2011 р. на загальну суму 4.776,00 грн. (у т.ч. ПДВ -796,00 грн.), №111 від 18.11.2011 р. на загальну суму 125.700,00 грн. ( у т.ч. ПДВ -20.950,00 грн.), №159 від 24.11.2011 р. на загальну суму 235.380,00 грн. (у т.ч. ПДВ -39.230,00 грн.); видаткові накладні №0405/4 від 04.05.2011 р. на загальну суму 15.060,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.510,00 грн.), №1105/5 від 11.05.2011 р. на загальну суму 13.188,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.198,00 грн.), №1805/1 від 18.05.2011 р. на загальну суму 6.516,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.086,00 грн.), №1905/1 від 19.05.2011 р. на загальну суму 12.672,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.112,00 грн.), №2005/1 від 20.05.2011 р. на загальну суму 1.896,00 грн. (у т.ч. ПДВ -316,00 грн.), №2305/1 від 23.05.2011 р. на загальну суму 20.118,00 грн. (у т.ч. ПДВ -3.353,00 грн.), №2605/1 від 26.05.2011 р. на загальну суму 8.316,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.386,00 грн.), №0112/5 від 01.12.2011 р. на загальну суму 230.124,00 грн. (у т.ч. ПДВ -38.354,00 грн.), №0112/6 від 01.12.2011 р. на загальну суму 23.068,00 грн. (у т.ч. ПДВ -3.844,67 грн.), №0112/7 від 01.12.2011 р. на загальну суму 317.574,00 грн. (у т.ч. ПДВ -52.929,00 грн.), №1212/1 від 12.12.2011 р. на загальну суму 147.312,00 грн. (у т.ч. ПДВ -24.552,00 грн.), №1612/1 від 16.12.2011 р. на загальну суму 461.820,00 грн. (у т.ч. ПДВ -76.970,00 грн.), №1811/2 від 18.11.2011 р. на загальну суму 2,40 грн. (у т.ч. ПДВ -0,40 грн.), а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.11.2011 р. на загальну суму 504.212,40 грн., від 03.11.2011 р. на загальну суму 16.824,00 грн., від 04.11.2011 р. на загальну суму 4.776,00 грн., від 18.11.2011 р. на загальну суму 125.700,00 грн., від 24.11.2011 р. на загальну суму 235.380,00 грн., від 21.12.2011 р. на загальну суму 10.000,00 грн. (т.1. а.с.96, 99,102,105,108,111-112,115-116,119,123,127,131,135,139,т.2. а.с.3,-4,9-10,13-14,17,20-21, т. 3, а.с. 68, т.4, а.с. 62,65,68,71,74,78,81,137).

Вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що зміст вищезазначених документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів підтверджується банківською випискою по рахунку, відкритому ТОВ «Метакон» в ПАТ «КБ «Приватбанк», а також платіжними дорученнями №1217 від 02.11.2011р. на загальну суму 11.532,00 грн., №1232 від 09.11.2011р. на загальну суму 4.776,00грн., №1265 від 17.11.2011р. на загальну суму 12.744,00грн., №1262 від 16.11.2011р. на загальну суму 16.824,00грн., №1292 від 24.11.2011р. на загальну суму 6.642,00грн., №1306 від 29.11.2011р. на загальну суму 28.440,00грн., №1307 від 29.11.2011р. на загальну суму 38.316,00грн., №1307 від 29.11.2011р. на загальну суму 13.200,00грн., №1325 від 02.12.2011р. на загальну суму 92.922,00грн., №1326 від 02.12.2011р. на загальну суму 94.284,00грн., №1336 від 02.12.2011р. на загальну суму 20.220,00грн., №1335 від 02.12.2011р. на загальну суму 61.380,00грн., №1327 від 02.12.2011р. на загальну суму 92.928,00грн., №1337 від 02.12.2011р. на загальну суму 8.280,00грн., №1329 від 02.12.2011р. на загальну суму 51.300,00грн., №1357 від 07.12.2011р. на загальну суму 174.000,00грн., №1358 від 07.12.2011р. на загальну суму 125.700,00грн., №1360 від 08.12.2011р. на загальну суму 1.500,00грн., №1367 від 13.12.2011р. на загальну суму 147.312,00грн., №1430 від 04.01.2012р. на загальну суму 600,00грн., №1431 від 04.01.2012р. на загальну суму 19.164,00грн., №1430 від 04.01.2012р. на загальну суму 600,00грн., №143 від 04.01.2012р. на загальну суму 600,00грн., №788 від 04.05.2011р. на загальну суму 2.400,00грн., №792 від 06.05.2011р. на загальну суму 3.300,00грн., №796 від 11.05.2011р. на загальну суму 3.036,00грн., №798 від 12.05.2011р. на загальну суму 4.740,00грн., №797 від 12.05.2011р. на загальну суму 5.172,00грн., №814 від 19.05.2011р. на загальну суму 9.612,00грн., №829 від 25.05.2011р. на загальну суму 13.416,00грн. , №830 від 26.05.2011р. на загальну суму 6.018,00грн., №836 від 27.05.2011р. на загальну суму 1.896,00грн., №835 від 27.05.2011р. на загальну суму 11.760,00грн., №837 від 30.05.2011р. на загальну суму 5.616,00грн., №849 від 03.06.2011р. на загальну суму 9.360,00грн., №852 від 06.06.2011р. на загальну суму 1.680,00грн., №1188 від 19.10.2011р. на загальну суму 13.020,00грн., №12168 від 02.11.2011р. на загальну суму 5292,00грн., №1227 від 04.11.2011р. на загальну суму 3.120,00грн., №1241 від 14.11.2011р. на загальну суму 2.820,00грн., №1356 від 07.12.2011р. на загальну суму 1.020,00грн., №1367 від 13.12.2011р. на загальну суму 147.312,00грн., №1396 від 16.12.2011р. на загальну суму 22.032,00грн., №1419 від 27.12.2011р. на загальну суму 420,00грн., №1418 від 27.12.2011р. на загальну суму 19.000,00грн., №1420 від 27.12.2011р. на загальну суму 27.840,00грн., №1433 від 04.01.2012р. на загальну суму 10.736,00грн., №1432 від 04.01.2012р. на загальну суму 12.602,00грн., №1457 від 19.01.2012р. на загальну суму 461.820,00грн., №1458 від 19.01.2012р. на загальну суму 173.000,00грн., №1464 від 23.01.2012р. на загальну суму 144.574,00грн., №1484 від 26.01.2012р. на загальну суму 44.352,00грн., №1483 від 26.01.2012р. на загальну суму 57.600,00грн., №1482 від 26.01.2012р. на загальну суму 57.600,00грн., №1437 від 04.01.2012р. на загальну суму 10.000,00грн., №1319 від 01.12.2011р. на загальну суму 2,40грн. (т.1, а.с.83-92, т.4, а.с.84-136)

Отже, вищевикладене свідчить про реальність вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Судова колегія зазначає, що відповідач не надав до суду жодних фактичних даних, які б засвідчували відсутність у платника податків об'єктивної потреби на укладання спірного правочину, неспівпадання предмету спірного правочину з напрямом господарської діяльності ТОВ «Метакон», відсутність факту надання послуг та фізичну відсутність придбаного товару за спірними правочинами в дійсності, невикористання ТОВ «Метакон»отриманих товарів та послуг в межах власної господарської діяльності.

Також як вбачається з акту перевірки жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб - сторін спірного правочину, до правового статусу сторін цього договору як платників ПДВ, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином ДПІ не має.

Матеріали справи свідчать, що заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, відбулось у зв'язку з нікчемністю укладених за участі контрагента позивача -ТОВ «Інтертон плюс»- правочинів, котрі викладені в складених ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова актах №105/2305/3622556 від 07.03.2012 р., №857/2305/36225526 від 05.04.2012 р. та №858/2305/36225526 від 05.04.2012 р. щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Бізнес-консалтінг плюс», ТОВ «Універсал сервіс».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити з цього приводу, що доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб ТОВ «Метакон»або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Натомість отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Оскільки висновки ДПІ про формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог ст. ст. 138, 198, 201 Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складених ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова актах про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, з якими мав господарські взаємовідносини контрагент позивача -ТОВ «Інтертон плюс», то слід зробити колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову та правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Натомість позивач, на виконання приписів ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року по справі № 2а-10686/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-10686/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.