Ухвала суду № 28172591, 29.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/5901/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-1670/5901/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби третя особа Начальник Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Звонков Андрій Олександрович

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - начальник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Звонков А.О., в яким просив визнати протиправним та скасувати наказу №1932 від 22.08.2012 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-1670/5901/12 у задоволенні позову відмовити.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ "Автокразбанк" (ідентифікаційний код 20046323) зареєстроване як юридична особа 07.07.1993.

Кременчуцькою ОДПІ після проведення співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригувань сум ПДВ, встановлено існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого ПАТ "Автокразбанк" за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг за період березень 2008 року - січень 2012 року.

Станом на 14.03.2012 по ПАТ "Автокразбанк" загальна сума розбіжностей становить 1315,1 тис. грн, а саме, заниження податкових зобов'язань на суму 2,6 тис. грн. та завищення податкового кредиту на суму 1312,4 тис. грн. При цьому, значне завищення податкового кредиту у розмірі 1250,4 тис.грн виникло по взаємовідносинах з ТОВ "КРАМ-АВТО", яке має ознаки фіктивності.

З урахуванням наведеного, з метою визначення правильності заповнення декларацій з ПДВ, правомірності формування податкового кредиту та достовірності нарахування сум податку на додану вартість, Кременчуцькою ОДПІ на адресу позивача направлено письмовий запит від 15.03.2012 №1347/10/15 про надання в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснення щодо вищевказаних розбіжностей та документального підтвердження по взаємовідносинах з його контрагентами.

На письмовий запит до податкового органу 28.03.2012 від ПАТ "Автокразбанк" надійшов лист-пояснення від 27.03.2012 вих. №16/27 з додатками.

За результатами розгляду пояснення та доданих документів, начальником Кременчуцької ОДПІ Звонковим А.О. прийнято наказ №1932 від 22.08.2012 про проведення у період з 22.08.2012 по 27.08.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства ПАТ "Автокразбанк" по взаємовідносинам з ТОВ "КРАМ-АВТО" за червень, липень, серпень 2011 року.

Позивач не погодившись із наказом Кременчуцької ОДПІ №1932 від 22.08.2012 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки", звернувся до суду із вимогами про визнання протиправним даного наказу та його скасування.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного наказу Кременчуцької ОДПІ на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється у зв'язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом індивідуальної дії у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи слідує, що Кременчуцькою ОДПІ в результаті проведеного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, було встановлено існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого ПАТ "Автокразбанк" за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів - ТОВ "Будівельна компанія "Сучасні будівельні технології", ПП ОСОБА_2, ПАТ "Прогрес", ТОВ "Народна промислово - інвестиційна компанія", ДП Асоціації УРАН "Мережевий оператор УРАН", ТОВ "КРАМ-АВТО", за операціями з постачання таких товарів/послуг за період березень 2008 року - січень 2012 року.

Факт наявності розбіжностей підтверджується витягом із Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с. 54).

В зв'язку з цим, відповідач направив на адресу позивача письмовий запит від 15.03.2012 №1347/10/15 про надання в десятиденний термін з дня отримання запиту пояснення щодо вищевказаних розбіжностей та документального підтвердження по взаємовідносинах із вказаними контрагентами (а.с. 27).

28.03.2012 у відповідь на письмовий запит до податкового органу від ПАТ "Автокразбанк" надійшов лист-пояснення від 27.03.2012 вих. №16/27 з додатками (а.с. 34-35).

Як вбачається зі змісту вказаних письмових пояснень, ПАТ "Автокразбанк" по взаємовідносинах з контрагентами - ТОВ "Будівельна компанія "Сучасні будівельні технології", ПП ОСОБА_2, ПАТ "Прогрес", ТОВ "Народна промислово - інвестиційна компанія", ДП Асоціації УРАН "Мережевий оператор УРАН" за період з липня 2008 року по січень 2009 року вказало на те, що зазначений період вже був перевірений Кременчуцькою ОДПІ та порушень згідно акту перевірки від 21.06.2011 № 4356/22-111/20046323 не встановлено. Оскільки дані періоди вже були перевірені в ході проведення виїзних планових перевірок, документація по вказаних контрагентах знаходиться в архіві банку. А відтак така документація (податкові накладні, договори, платіжні доручення та інші підтверджуючі документи) до відповіді на запит надана не була.

Фактично у відповіді на запит ПАТ "Автокразбанк" було надано пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "КРАМ-АВТО" та відповідні додатки.

Надані ПАТ "Автокразбанк" документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "КРАМ-АВТО" податковим органом були визнано неповними, в зв'язку з чим керівником Кременчуцької ОДПІ прийнято оскаржуваний наказ.

Так, разом з письмовими поясненнями позивачем були надані копії кредитного договору, договору застави майна з ТОВ "КРАМ-АВТО", копії судових рішень, копія листа від 31.01.2011, копії скарг, копії додатку 8, копії рішень про розгляд скарг, про що Кременчуцькою ОДПІ зазначено в службовій записці №159/15-522 від 24.09.2012 (а.с. 53).

Разом з тим, як слідує зі змісту письмових пояснень від 27.03.2012, в зв'язку з непогашенням позичальником (ТОВ "КРАМ-АВТО") кредиту та відсотків, банк звернувся до суду з вимогою звернення стягнення на предмет застави. На підставі рішення Господарського суду м. Київ №4/245 від 22.07.2010 та додаткового рішення №4/245 від 19.11.2010 було визначено спосіб реалізації частини предметів забезпечувального обтяження, шляхом набуття на них права власності обтяжувачем - ПАТ "Автокразбанк". Рухоме майно (транспортні засоби в кількості 21 штука) було оприбутковано на баланс банку за ціною 7 502 406,00 грн з метою подальшого продажу. Транспортні засоби були зареєстровані в УДАІ м. Києва 18 та 19 січня 201 року, про що отримані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

До письмових пояснень від 27.03.2012 позивачем не були додані документи, що підтверджують приймання-передачу транспортних засобів банком, їх оприбуткування на баланс банку та реєстрацію транспортних засобів в УДАІ м. Києва (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, тощо).

Відтак, ПАТ "Автокразбанк" не було надано Кременчуцькій ОДПІ всієї документації на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "КРАМ-АВТО".

У зв'язку із неповним наданням позивачем документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "КРАМ-АВТО" на письмовий запит податкового органу від 15.03.2012 №1347/10/15, начальником Кременчуцької ОДПІ Звонковим А.О. прийнято наказ №1932 від 22.08.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Автокразбанк" по взаємовідносинах з ТОВ "КРАМ-АВТО" за червень, липень, серпень 2011 року (а.с. 26).

Позивач посилається на те, що при оформленні запиту від 15.03.2012 №1347/10/15 Кременчуцькою ОДПІ не було дотримано положень Податкового кодексу України, якими встановлені вимоги до змісту запиту податкового органу, а саме, у запиті був відсутній конкретний перелік інформації, яка запитується та перелік запитуваних документів.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 9-10, 14 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: - посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; - підстави для надіслання запиту; - опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, отримавши письмовий запит Кременчуцької ОДПІ від 15.03.2012 №1347/10/15, взяв на себе обов'язок надати відповідь на такий запит та підготував пояснення від 27.03.2012, що спростовує його твердження про невідповідність запиту вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Крім того, судом не встановлено порушень Кременчуцькою ОДПІ при складенні запиту від 15.03.2012 №1347/10/15 вимог, що ставляться до оформлення письмового запиту податкового органу.

Позивач також посилається на те, що Кременчуцькою ОДПІ на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Автокразбанк" по взаємовідносинах з ТОВ "КРАМ-АВТО" за період з 01.06.2011 по 31.08.2011, за результатами якої 03.09.2012 складено акт №3395/307/20046323.

У подальшому, 19.09.2012 на підставі акту перевірки №3395/307/20046323 від 03.09.2012 Кременчуцькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000201555/1422, яким ПАТ "Автокразбанк" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 512 610,00 грн., та №0000191555/1423, яким останньому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 575 862,50 грн., в тому числі 488 846,00 грн. - за основним платежем та 87016,50 - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкові повідомлення-рішення від 19.09.2012 №0000201555/1422 та №0000191555/1423 оскаржені ПАТ "Автокразбанк" в адміністративному порядку.

Отже, наказ №1932 від 22.08.2012 прийнято керівником Кременчуцької ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Податковим кодексом України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача. Однак, судом встановлено, що на день розгляду даної справи позапланову невиїзну перевірку податковим органом фактично проведено.

Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію. А відтак позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-1670/5901/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2012 р.