Постанова № 28172470, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а-9148/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-9148/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ ТРС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001271530 від 03.07.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001271530 від 03.07.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" (61105, м. Харків, вул. Куйбишева буд. 13, кв. 17, ЄДРПОУ 31438728) судовий збір у розмірі 563.00 грн. (п'ятсот шістдесят три гривні).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, відповідач посилається на те, що відповідно до акту перевірки позивача, встановлено порушення позивачем 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого зу занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2012 року на суму 37500,00 грн. Апелянтом зазначалось, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача, з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №1070/15-315/31438728 від 18.06.2012 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 37500,00 грн., в наслідок чого занижено суму , яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2012 року на 37500,00 грн.

На підставі зазначеного висновку, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001271530 від 0.07.2012 року, на суму 56250,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно акту перевірки №1070/15-315/31438728 від 18.06.2012 року позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом -ТОВ "Промтехноопт" у сумі 37500,00 грн.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) від 06.08.2010 р. №100296388 анульовано 24.01.2012 р.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ "НВЦ ТРС» до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 21.05.2012 року № 9028243938 та в додатку №5 до декларації за квітень 2012 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 21.05.2012 року № 9028243311, віднесено суму ПДВ 37500,00 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370920520359 ТОВ "Промтехноопт" ( код 37092055).

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Промтехноопт" (Продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" (Покупець) укладено договір №26/12 від 10.04.2012 року р. (а.с.14).

Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати, у відповідності до умов даного Договору роботи зі створення тривимірних моделей стенду для випробувань паливних нансосів високого тиску на продуктивність.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були згідно договору, позивачем надані до суду первинні документи, а саме: податкова накладна №63 від 17.04.2012 року, №70 від 18.04.2012 року, №78 від 23.04.2012 року, №73 від 19.04.2012 року, №91 від 27.04.2012 року (а.с. 20-24), платіжні доручення №062 від 17.04.2012 року, №065 від 18.04.2012 року, №073 від 19.04.2012 року, №074 від 23.04.2012 року (а.с. 25-28).

Висновки акта перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення, ґрунтуються на тому, що на момент виписування зазначених податкових накладних ТОВ "Промтехноопт" не було платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.01.2012 року).

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі за №2а-973/12/2070 за позовом ТОВ "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення №1/15-02-36 від 24.01.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промтехноопт".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року постанову за №2а-973/12/2070 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення.

На момент виписки вищезазначених податкових накладних та формування на їх підставі підприємством позивача податкового кредиту з ПДВ рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.12 року по справі №2а-973/12/2070 не набрала законної сили.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії позивача у квітні 2012 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні були ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промтехноопт" , який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що в порушення норм податкового законодавства, контрагент позивача - ТОВ "Промтехноопт", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у квітні 2012 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Промтехноопт" , яке на той момент не мало права складати податкові накладні у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-9148/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001271530 від 03.07.2012 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.