Ухвала суду № 28172466, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2023/2а-2507/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2012р. по справі № 2023/2а-2507/12

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області

про визнання неправомірними дій Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області щодо відмови в своєчасному призначенні та нарахуванні пенсії відповідно до списку № 2,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2012 року, ОСОБА_3 ( далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області ( далі - відповідач), в якому просила суд: визнати протиправну бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, що до призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01 травня 2011р.; скасувати рішення комісії Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області з розгляду питань пов'язаних з призначенням пенсій, яке відображене у протоколі за №60 від 01.08.2011 р. відповідно до порушення ст-82 Закону України № 1788-ХІІ від 05.11.1991р «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 01 травня 2011 року, здійснити розрахунок пенсії, провести перерахунок пенсії з 01 травня 2011 року та виплатити не отримані кошти в повному обсязі.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області про визнання неправомірними дій Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області щодо відмови в своєчасному призначенні та нарахуванні пенсії відповідно до списку № 2 - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відмовляючи в поновленні строку звернення до суду суд першої інстанції необґрунтовано позбавив його права на захист порушених прав. Апелянт зазначив, що про порушення прав він дізнався з відмови відповідача здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії. Крім того, відповідно до діючого законодавства строк звернення до суду із даними позовними вимогами не розповсюджується.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду визначений КАС України.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З врахуванням вказаних норм Закону без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії і вищевказані норми Закону до цих правовідносин застосовуватись не можуть.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

При цьому колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.08.2011 року рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій (протокол № 60) управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області було відмовлено позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу/ а.с.13/

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів 31 травня 2012 року, тобто після встановленого Законом шестимісячного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції звернув увагу на пропущення позивачем строку звернення до суду. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення по справі суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та залишення позовних вимог без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2012р. по справі № 2023/2а-2507/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.