Постанова № 28172284, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а-9531/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представників позивача Крутька Т.М., Вовк Ю.В.,

представника відповідача Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-9531/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ "Торговий дім "Ельбор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001751503 від 24.02.2012 р.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року відповідачем складений акт № 444/15-207/34861186 від 10.02.2012 року. Вказаною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Торговий дім "Ельбор" п.198.6 ст.198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту за декларацією з ПДВ за грудень 2011 року на 71657,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на зазначену суму. Підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугувало те, що ТОВ "Торговий дім "Ельбор" до складу податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року та в додатку №5 до зазначеної декларації, віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промспец консалтинг"(код 37091549), в той час коли згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ - ТОВ "Промспец консалтинг" анульовано 14.10.2011 р. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0001751503 від 24.02.2012 р. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як незаконно винесене, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, по справі за позовом ТОВ "Промспец консалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг". Отже, на думку позивача ТОВ "Промспец консалтинг" мало право у грудні 2011 року виписати податкові накладні, а позивач мав право включити їх до складу податкового кредиту.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова, на належного - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001751503 від 24.02.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Ельбор" (юридична адреса: вул. Саперна, буд. 34, кв. 50, м. Харків, 61070, код: 34861186) витрати по сплаті судового збору в сумі 1075,00 (одна тисяча сімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, відповідач посилається на те, що відповідно до акту перевірки позивача, встановлено порушення позивачем 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року в сумі 71657,00 грн. Апелянтом зазначалось, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних ТОВ "Торговий дім "Ельбор", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 444/15-207/34861186 від 10.02.2012 року (а.с. 80-81).

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог: п.198.6 ст.198, 201.8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, - завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 71657,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 71657,00 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001751503 від 24.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 107485, 50 грн., з яких: за основним платежем - 71657,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35828,50 грн.(а.с. 5).

В акті перевірки зроблений висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельбор" п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме вказано про віднесення до податкового кредиту суми ПДВ сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженими податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст.201 Податкового кодексу України).

Також судом першої інстанції встановлено, що єдиною підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугувало те, що позивач до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 19.01.2012 року № 9014041571 та в додатку №5 до декларації за грудень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.01.2012 року № 9014042151, віднесено суму ПДВ по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец консалтинг"(код 37091549), в той час коли згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" від 03.08.2010 р. №100295733 анульовано 14.10.2011 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно акту перевірки від 10.02.2012 року №№ 444/15-207/34861186 позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "Промспец консалтинг» у сумі 71656,78 грн.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг» (код 370915497611) від 03.08.2010 р. №100295733 анульовано 14.10.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Ельбор" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 19.01.2012 року № 9014041571 та в додатку №5 до декларації за грудень 2012 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 19.01.2012 року № 9014042151, віднесено суму ПДВ 71656,78 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ «Промспец консалтинг»( код 370915549).

Таким чином, на думку податкового органу контрагент позивача ТОВ «Промспец консалтинг» не мав права виписувати на надавати позивачу податкові накладні, оскільки на час їх складання не мав відповідного свідоцтва платника ПДВ. В зв'язку з цим позивач, відповідно, не мав права на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Промспец консалтинг».

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, колегія суддів виходить з того, що підпунктами 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 ПК України податковий кредит визначено, як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец консалтинг» скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.201р. у справі № 2а-14157/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, на день здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Промспец консалтинг», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец консалтинг» не було чинним, в зв'язку з чим податкові накладні, видані позивачу контрагентом не можуть брати участь у формуванні податкового кредиту позивача.

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПК України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії позивача у грудні 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні були ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промспец консалтинг" , який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що в порушення норм податкового законодавства, контрагент позивача - ТОВ "Промспец консалтинг" , не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у грудні 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Промспец консалтинг" , яке на той момент не мало права складати податкові накладні у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-9531/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Ельбор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001751503 від 24.02.2012 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 16.11.2012 р.