Ухвала суду № 28172218, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2027/2а-10753/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2012р. по справі № 2027/2а-10753/12

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Живага О.В.

про визнання незаконними дій та невиконання обов`язкових для державного виконання дій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 р. у справі № 2а-2027/2а-10753/12 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Живага О.В. про визнання незаконними дій та невиконання обов`язкових для державного виконання дій.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 р. скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі оскаржують дії дДержавного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Живага О.В. щодо відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття "суб'єкт владних повноважень" наведено у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що зазначений позов не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що предметом позову є дії відповідача, пов'язані із примусовим виконанням судового рішення у цивільній справі, ухваленого за нормами ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України, зокрема статті 383-385, передбачає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за нормами цього Кодексу.

Крім того, приписами ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм чинного законодавства, сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим місцевим загальним судом, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до місцевого загального суду, а не до адміністративного.

Таким чином, у спірних правовідносинах встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідачів і позивачам необхідно звернутися із скаргою на бездіяльність відповідача до суду, який виносив рішення по цивільній справі за нормами статей 383-385 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 199, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2012р. по справі № 2027/2а-10753/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.