Ухвала суду № 28171961, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/6226/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-1870/6226/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах, в якому просив:

-скасувати податкового повідомлення-рішення від 04.05.2012року №0000122260/0/10265, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 8127325 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підставами для зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток стали дані актів попередніх перевірок, якими, на думку податкового органу, встановлено безтоварність та нікчемність операцій ПАТ "Сумихімпром"з його постачальниками. Але відповідачем не враховано, що податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ у м. Сумах за результатами таких актів перевірок скасовані в судовому порядку. Тобто, судовими рішеннями спростовані висновки відповідача про нікчемність та безтоварність господарських операцій ПАТ "Сумихімпром"з його постачальниками.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах від 04.05.2012року №0000122260/0/10265.

Стягнуто судові витрати в розмірі 2146грн. /дві тисячі сто сорок шість грн./ з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356, р/р №26001110000003 в СФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 337892) шляхом їх безспірного списання із рахунку державної податкової інспекції у місті Сумах (40000, м. Суми, Покровська площа, 2).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст.ст. 203, 207, ч.2 ст. 216, ч.1,2 ст. 228, 236, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України, ст. 2, п. 2 ст.3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Сумихімпром"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011 року, за результатами якої складений акт від 09.04.2012р. №174/2312/05766356/7 (т.1 а.с.8-60).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012р. №0000122260/0/10265, яким зменшено ПАТ "Сумихімпром"розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 8127325 грн. (т.1 а.с.64).

Як зазначено в акті, перевіркою достовірності відображених показників у поданій Декларації з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 Декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)"на суму 8127325грн.

В ході проведення перевірки ПАТ "Сумихімпром" по взаємовідношенням з НВП СТ "Кварц" (м.Київ) встановлено, що в квітні 2011 року ПАТ "Сумихімпром" було отримано товарів на загальну суму 6881385 грн. без ПДВ, ПДВ складає 1 376 277 грн.

Згідно акту від 07.07.2011р. №5207/23-620/05766356 перевірки ПАТ "Сумихімпром"з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту по сумнівному контрагенту ТОВ НВП "СТ-Кварц", оскільки дані взаємовідносини ПАТ "Сумихімпром"з ТОВ НВП "Кварц"у квітні 2011 року не мають реального товарного характеру.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів та про завищення витрат за 2 квартал 2011р. на суму 6 881 385 грн. по взаємовідносинах з вказаним контрагентом.

Також в акті перевірки податковим органом зазначається, що ПАТ "Сумихімпром" на підставі укладеного договору з ТОВ ТК "Укртехтканина" у травні 2011року отримало товарів на загальну суму 1495129,82 грн. в т.ч. ПДВ 249188,27 грн. До складу валових витрат в другому кварталі 2011 року по даній операції віднесено 1 245 941 грн.

Актом ДПІ в м.Суми від 15.08.2011р. №6187/23-620/05766356 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року встановлено, що не мають реального товарного характеру взаємовідносини ПАТ "Сумихімпром" - ТОВ ТК "Укртехтканина", в результаті чого ПАТ "Сумихімпром"завищено податковий кредит за травень 2011р. у сумі 249188,31грн.

Враховуючи викладене, ДПІ в м.Сумах дійшла висновку про нікчемність правочинів та про завищення витрат за 2 квартал 2011р. на суму 1 245 940 грн. по взаємовідносинах з вказаним контрагентом.

Разом з тим, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань податкового органу на на акти перевірок від 07.07.2011р. №5207/23-620/05766356 та від 15.08.2011р. №6187/23-620/05766356, як на підставу зменшення ПАТ "Сумихімпром"розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 8127325грн., з огляду на наступне.

Згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі №2а-1870/5599/11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012р., податкові повідомлення-рішення, які були винесені на підставі акту перевірки від 07.07.2011р. №5207/23-620/05766356, скасовані (т.3 а.с.1-5).

Судом розглядом встановлено, що акт перевірки від 07.07.2011р. №5207/23-608/05766356 не містить будь яких доказів відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ НВП "Кварц". Так, в акті перевірки зазначається про недостатню кількість працівників ТОВ НВП "Кварц" (11 осіб), відсутність задекларованого прибутку за 1 квартал 2011 року, відсутність виробничих активів та несплата задекларованих зобов'язань з ПДВ.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Сумихімпром" у відповідності до вимог ст.ст.198, 200 Податкового Кодексу України при формуванні податкового кредиту за спірний період, в рахунок оплати за поставлені товари перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ НВП "Кварц" грошові кошти, у тому числі ПДВ, а ТОВ НВП "Кварц" видало податкові та видаткові накладні на суму оплати за товар, товар позивачем отримано.

Зобов'язання з ПДВ по операціях з поставки товару ПАТ "Сумихімпром" та ТОВ НВП "Кварц" задекларовано.

Висновки податкового органу щодо нікчемності правочину ґрунтуються на даних стосовно недостатньої кількість працівників ТОВ НВП "Кварц"(11 осіб), відсутності задекларованого прибутку за 1 квартал 2011 року, відсутності виробничих активів та несплати підприємством задекларованих зобов'язань з ПДВ.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом.

Отже, судом правомірно встановлено реальність виконання господарських операцій між ПАТ "Сумихімпром" та ТОВ НВП "Кварц" у квітні 2011 року, а також спростований висновок податкового органу про нікчемність правочину.

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі №2а-1870/6645/11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012р., податкові повідомлення-рішення, які були винесені на підставі акту перевірки від 15.08.2011р. № 6187/23-620/05766356, скасовані (т.3 а.с. 6-12).

Під час розгляду вказаної справи судом були спростовані висновки акту ДПІ в м.Суми від 15.08.2011р. №6187/23-620/05766356 перевірки ПАТ "Сумихімпром"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011року про те, що не мають реального товарного характеру взаємовідносини ПАТ "Сумихімпром" з ТОВ ТК "Укртехтканина", в результаті чого ПАТ "Сумихімпром"завищено податковий кредит за травень 2011р.

Судом була встановлена реальність та законність господарських операцій між ПАТ "Сумихімпром" та ТОВ ТК "Укртехтканина".

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовими рішеннями в адміністративних справах встановлена реальність виконання господарських операцій позивача з ТОВ НВП "Кварц" та ТОВ ТК "Укртехтканина" у квітні, травні 2011року, а також спростований висновок податкового органу про нікчемність угод, укладених ПАТ "Сумихімпром"з вказаними контрагентами, не повинні повторно доказуватися при розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання ДПІ в м.Сумах на порушення позивачем вимог ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України є безпідставними, з огляду на таке.

Статтею 138 Податкового кодексу України визначений склад витрат та порядок їх визнання.

За приписами п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат 139.1.1. витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а також витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили, ПАТ "Сумихімпром"до складу валових витрат обґрунтовано віднесло витрати по господарських операціях з ТОВ НВП "Кварц" та ТОВ ТК "Укртехтканина", оскільки вказані витрати пов'язані з провадженням господарської діяльності та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року по справі № 2-а-1870/6226/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-1870/6226/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.