Ухвала суду № 28171957, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/3295/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Чурсіної І.В.,

представника відповідача Войтенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-1670/3295/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Житлоінвест", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0008052301/558 від 11.05.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 250 251 грн., в тому числі основний платіж -250 250 грн. та штрафні санкції - 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки у підприємства були в наявності оригінали податкових накладних, про що було повідомлено і в запереченнях на акт перевірки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0008052301/558 від 11.05.2012.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, відповідач посилається на те, що відповідно до акту перевірки позивача, встановлено порушення товаристовомп. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся на загальну суму 250 250 грн., у тому числі за червень 2011 року -250 250 грн. Апелянтом зазначалось, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 13.03.2012 по 04.04.2012 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби (далі -КОДПІ) проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, на підставі якої складено акт № 744/22-209/32450924 від 09.04.2012.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Житлоінвест"п. 198.6 ст. 198, п. 201.1., 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: до податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року неправомірно віднесено суму 250 250 грн., внаслідок того що позивач сформував податковий кредит на підставі копій податкових накладних на здійснення будівельно -монтажних робіт, виданих ТОВ "Кременчук Житлобуд".

На підставі акту перевірки КОДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення №0008052301/558 від 11.05.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 250 251 грн., в тому числі основний платіж -250 250 грн. та штрафні санкції - 1 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення -рішення №0008052301/558 від 11.05.2012 р.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Згідно ст. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 цього кодексу оригінал податкової накладної видається покупцю.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що акту перевірки не підписаний посадовими особами платника податку. Разом з тим, як вбачається з заперечень на акт перевірки (а.с. 52), підприємству стало відомо про відсутність накладних під час перевірки лише з акту перевірки. Такий помилковий висновок податкового органу, на думку позивача, міг бути зроблений внаслідок неодноразово зміни форми податкової накладної.

Факт відсутності оригіналів податкових накладних, виданих ТОВ "Кременчук Житлобуд"№ 23 від 30.06.2011, № 25 від 30.06.2011, № 33 від 30.06.2011 та № 30 від 30.06.2011 під час проведення перевірки представник позивача категорично заперечує, що було відображено і в запереченнях на акт перевірки, в яких позивач пропонував надати оригінали для огляду КОДПІ.

Проте відповідач ознайомлюватися з оригіналами податкових накладних бажання не виявив та на розгляд заперечень позивача не запросив.

На підтвердження факту здійснення будівельних та підрядних робіт, зазначених у перелічених податкових накладних позивачем надано їх копії, акти приймання виконаних робіт та договір генерального підряду № 2 від 16.01.2008 (а.с. 33 -48).

Судом першої інстанції оглянуто під час розгляду справи оригінали вищезазначених податкових накладних, виданих ТОВ "Кременчук Житлобуд".

Окрім того, на запит КОДПІ під час проведення перевірки ТОВ "Кременчук Житлобуд"надіслало пояснення № 127 від 27.03.2012, якими підтвердило реальність виконаних на користь позивача робіт та формування податкового зобов'язання з ПДВ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність формування ТОВ "Житлоінвест"податкового кредиту з ПДВ у червні 2011 року на підставі господарських операцій з ТОВ "Кременчук Житлобуд" в розмірі 250 250 грн.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі № 2-а-1670/3295/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-1670/3295/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2012 р.