Ухвала суду № 28171950, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-8173/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. по справі № 2а-8173/12/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкові

до Державного науково-дослідного інституту організації і механізації штатного будівництва

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова в розмірі 86453,75грн.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в УПФУ в Дзержинському районі та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 працювали в ДНДІ ОМШБ та займалися науковою роботою, їм було призначено пенсію згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Управлінням ПФУ в Дзержинському районі була нарахована та виплачена пенсія вищевказаним особам. Територіальний орган Пенсійного фонду України складав відповідні повідомлення передбачені Додатком до Порядку №372 від 24.03.2004 року, в яких повідомлялася сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчислених відповідно до інших законодавчих актів. Зазначені повідомлення отримувалися відповідачем, але кошти згідно повідомлень не сплачені. Сума заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають зазначені особи, за період квітень-2004 року - грудень 2011 року складає 86453,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Позовні вимоги в частині стягнення з Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період квітень 2004 року - листопад 2011 року залишено без розгляду.

Стягнуто з Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, код ЄДРПОУ - 00174131, р/р 37125234021003, УДК в Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40 (р/р 256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код 22655247) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за грудень 2011 р. у розмірі 1091,45 грн. (одна тисяча дев'яносто одна грн.. 45 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині залишення позовних вимог за період з квітня 2004 року по листопад 2011 року без розгляду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: абз. 3 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ч.15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІП-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповілач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва включений до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки Головного управління статистики у Харківській області № 480 від 22.01.2002 р. (а.с. 35) та зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України.

У Державному науково-дослідному інституті організації і механізації шахтного будівництва працювали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, яким було призначено пенсію згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (надалі Закон України № 1977 від 13.12.1991 року), які отримують призначену їм пенсію за місцем мешкання.

Зазначені пенсії призначені відповідно до довідок, які надав вищевказаним пенсіонерам Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (а.с. 9, 15, 17, 20, 25, 29, 32, 34, 41, 45, 53, 61, 72, 74, 76, 84-85 ).

Позивач просить суд стягнути суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність"та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період квітень 2004 року -грудень 2011 року у розмірі 86453,75 грн.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Відповідно до статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на приписи ч.15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності не застосовується до стягнення недоїмки, пені та штрафів, на наступне.

Сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність"та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, не є недоїмкою, оскільки згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. № 2464-УІ, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати, недоїмкою являється сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадку, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку, визначеного вимогами ст.99 КАС України.

Відповідач відповідно до абз.2 ч.5 Порядку №372 від 24.03.2004р. повинен самостійно визначати суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць та щомісяця до 25 числа перераховувати органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з квітня 2004 року по листопад 2011 року без поважних причин.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Щодо задоволених позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року сторонами по справі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. по справі № 2а-8173/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.