Постанова № 28171937, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а-4487/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності представника позивача Крутько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-4487/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ «Харбел», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002591503 від 27.03.2012 р.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002591503 від 27.03.2012 р., прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова № 0002591503 від 27.03.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 39, п. 83.1 ст. 83, ст. 184, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 05.03.2012 року №772/15-207/21258932 (а.с.27-29).

Вказаним актом перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2012 року на 5079,88 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за січень 2012 року на 5080,00 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов з того, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промспец консалтинг", свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року.

За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення -рішення від 27.03.2012 р. №0002591503, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6350,00 грн., з яких за основним платежем -5080,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1270,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно акту перевірки від 05.03.2012 року №772/15-207/21258932 позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "Промспец консалтинг» у сумі 5079,88 грн.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг» (код 370915497611) від 03.08.2010 р. №100295733 анульовано 14.10.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ "Харбел» до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року від 20.02.2012 року № 9006822933 та в додатку №5 до декларації за січень 2012 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.02.2011 року № 9006821423, віднесено суму ПДВ 5079,88 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ «Промспец консалтинг»( код 370915549).

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Промспец консалтинг"(Продавець) та ТОВ "Харбел" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №3 від 03.01.2012 р. (а.с.42).

Відповідно до умов договору Продавець зобов'язується передати у власність товарні - матеріальні цінності: тканини, фурнітуру, реактиви, стрічки та ін., а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити ці товарні - матеріальні цінності на умовах цього договору.

На виконання договору купівлі-продажу №3 від 03.01.2012 р. ТОВ "Промспец консалтинг" була виписана податкова накладна №18 від 05.01.2012 р. на суму 5079,88 у т.ч. ПДВ 30479,28 грн. (а.с.46).

Висновки акта перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення, ґрунтуються на тому, що на момент виписування зазначеної податкової накладної ТОВ "Промспец консалтинг" не було платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року).

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, по справі №2а-14157/11/2070 адміністративний позов ТОВ "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено та зобов'язано поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

На момент виписки вищезазначеної податкової накладної та формування на їх підставі підприємством позивача податкового кредиту з ПДВ рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року по справі №2а-14157/11/2070 не набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 за № 1394, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промспец консалтинг" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14157/11/2070, а саме з 06.03.2012 року, оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво контрагента повинно бути поновлено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії позивача у січні 2012 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні були ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промспец консалтинг" , який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що в порушення норм податкового законодавства, контрагент позивача - ТОВ "Промспец консалтинг", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у січні 2012 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Промспец консалтинг" , яке на той момент не мало права складати податкові накладні у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-4487/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення№ 0002591503 від 27.03.2012 р. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2012 р.