Ухвала суду № 28171584, 20.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

УХВАЛА

20 грудня 2012 р. Справа № 2а-5157/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - Метели Г.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання незаконними дій та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач-1), відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - відповідач-2), в якому просить визнати незаконними дії відповідача-2 щодо внесення до ЄДРПОУ відомостей про відсутність позивача за місцезнаходженням, скасувати запис про відсутність Товариства за місцезнаходженням, визнати незаконними дії відповідача-1 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "АМАТ ХЕРСОН", скасувати рішення ДПІ № 173/15-3 від 01.11.2012 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 173/15-3 від 01.11.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовував тим, що Товариство у зв'язку із скасуванням реєстрації платника ПДВ не має можливості здійснювати господарську діяльність, оскільки контрагенти відмовляються укладати угоди та співпрацювати з Підприємством, яке не є платником ПДВ, що, в свою чергу, призводить до значних матеріальних збитків та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому.

Будучи належним чином повідомлені представники відповідачів у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання не надсилали.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Позивач є платником ПДВ та співпрацює із іншими суб'єктами господарювання, які є платниками ПДВ.

Відповідач рішенням № 173/15-3 від 01.11.2012 р. скасував реєстрацію ТОВ "АМАТ ХЕРСОН" платником ПДВ із 01.11.2012 р.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що дія рішення про скасування реєстрації платником ПДВ позивача до вирішення справи по-суті завдає шкоди його діловій репутації та призводить до збитків підприємства. Зазначене заподіює шкоду правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення - необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд бере до уваги той факт, що рішення про скасування реєстрації платника ПДВ прийнято 01.11.2011 р., а в цей час позивач виписував податкові накладні, подавав до податкового органу відповідну звітність.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, а відтак - про зупинення оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 173/15-3 від 01.11.2012 р. про анулювання рєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальність "АМАТ ХЕРСОН" до ухвалення рішення у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.