Постанова № 28171148, 17.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4437/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Матяжова О.В. (по довіреності)

представника відповідача - Ідрісова Е.А. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0007182301 від 26.03.2012 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, додаткових обґрунтувань та письмових поясненнях до позову (Том І, аркуші справи 185-187, Том ІІ, аркуші справи 192-194), оскільки первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій з контрагентом, їх реальність, а тому висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають дійсності та податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов (Том І, аркуші справи 221-227), оскільки операції позивача з його контрагентом не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.12.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №254603 та знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ в Малиновському районі м. Одеси з 23.12.2004 року згідно Довідка про взяття на облік платника податків №6082/29-411 від 22.09.2005 року (Том І, аркуші справи 29, 31).

Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №22318988, основними видами діяльності якого за КВЕД є ремонт (спеціалізований) для машин добувної промисловості та будівництва, монтаж та установлення машин для добувної промисловості та будівництва, діяльність у сфері архітектури, інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом, оптова торгівля іншим промисловим обладнанням, спеціалізована роздрібна торгівля непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань (Том І, аркуші справи 30, 32).

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби 29.02.2012 року, на підставі наказу №342 від 16.02.2012 року, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»щодо господарських відносин із платником податків КФ «ЧІП-ІНФО»з питань дотримання вимог з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №32/23-214/33312005/1096 від 29.02.2012 року (Том І, аркуші справи 192-202).

Акт перевірки направлено на адресу позивача та вручено 12.03.2012 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (Том І, аркуш справи 203).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»п. п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено показники по рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту»в сумі 865688 у жовтні 2011 року, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 865688 грн., у т.ч. у жовтні 2011 року ПДВ у сумі 865688 грн.

На підставі встановлених порушень ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0007182301 від 26.03.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 865688 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -216422 грн. (Том І, аркуш справи 204).

Як вбачається з акту перевірки та наданих пояснень представника відповідача підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту став акт перевірки ДПІ у м. Херсоні №99/15-2/35120148 від 04.01.2011 року «Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПП «КФ «ЧІП-ІНФО»за жовтень 2011 року», яким встановлено фіктивність правочинів з позивачем (Том І, аркуші справи 214-218), відсутність підприємства за податковою адресою, наявні розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями його контрагента, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, тощо.

Суд вважає такі висновки податкового органу не обґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата та видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року передбачають, що суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, не відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товарів чи послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товарів або послуг, наявність первинних документів та використання в господарській діяльності придбаного товару чи послуг.

З наданих до суду доказів встановлено, що між ПП «КФ «ЧІП-ІНФО» та ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»26.09.2011 року укладено договір поставки №2609/01П (Том І, аркуші справи 69-70), згідно якого ПП «КФ «ЧІП-ІНФО»зобов'язується поставити, а ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 6, 10 Договору розрахунки за отриманий товар здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»коштів на розрахунковий рахунок ПП «КФ «ЧІП-ІНФО» та Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами всіх зобов'язань.

За цим договором представником позивача за довіреністю Гежа В. О. (Том І, аркуш справи 188) отримувався товар (запчастини для машин добувної промисловості) на підставі видаткових накладних №РН-0110-30, №РН-0110-31, №РН-0110-33 від 01.10.2011 року, №0310-34, №0310-35, №РН-0310-35, №РН-0310-36, №РН-0310-37, №РН-0310-38 від 03.10.2011 року, №РН-0410-39, №РН-0410-40, №РН-0410-41, №РН-0410-42 від 04.10.2011 року, №РН-0510-43, №РН-0510-45, №РН-0510-46 від 05.10.2011 року, №РН-0610-47 від 06.10.2011 року, №РН-0710-50, №РН-0710-51 від 07.10.2011 року, №РН-1410-59 від 14.10.2012 року (Том І, аркуші справи 72, 75, 78, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126).

Під час здійснення поставки цих товарів ПП «КФ «ЧІП-ІНФО»виписано позивачу податкові накладні №2, №4, №5 від 01.10.2011 року, №12, №13, №14, №15, №16 від 03.10.2011 року, №43, №44, №45, №46 від 04.10.2011 року, №57, №59, №60 від 05.10.2011 року, №67 від 06.10.2011 року, №79, №80 від 07.10.2011 року, №149 від 14.10.2011 року (Том І, аркуші справи 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127), суми по яким включені позивачем до податкового кредиту за жовтень 2011 року.

Також, в матеріалах справи містяться рахунки-фактури виписані ПП «КФ «ЧІП-ІНФО»(Том І, аркуші справи 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125) на підставі яких позивачем проведено оплату за поставлений товар шляхом перерахування коштів на рахунок контрагента, що вбачається з виписки по рахунку (Том І, аркуші справи 129-130).

На підтвердження оприбуткування товару отриманого позивачем від ПП «КФ «ЧІП-ІНФО»в матеріалах справи міститься картка рахунку 281 за жовтень 2011 року (Том ІІ, аркуші справи 137-155)

Слід зазначити, що роботи пов'язані з ремонтом та встановленням машин добувної промисловості, шахтного обладнання (основний вид діяльності позивач) відносяться до робіт підвищеної небезпеки, а тому ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»видано відповідні дозволи та складено відповідні висновки щодо можливості виконання таких робіт (Том І, аркуші справи 133-168).

Позивач для здійснення своєї діяльності орендував виробничі приміщення (цеха) з прилеглою територією, які знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Ровеньки-5, вул. Герцена, 19, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором оренди №0310/1А від 03.10.2011 року (Том І, аркуші справи 131-132, 189).

Крім того, позивачем в обґрунтування використання отриманого від ПП «КФ «ЧІП-ІНФО»товару в своїй господарській діяльності надав до суду договори №06-104 від 25.10.2010 року, №06-171 від 15.08.2011 року з ВАТ «Лисичанськвугілля»та №168/11 від 20.09.2011 року з ПАТ «Спецвуглемаш»на поставку та ремонт секцій механічного кріплення (Том І, аркуші справи 242-250, Том ІІ, аркуші справи 107-110), первинні документи, які фіксують операції за цими договорами, а саме: специфікації, накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт, довіреності, товарно-транспортні накладні, докази оплати, залучення підрядних організацій, тощо (Том І, аркуші справи 236-241, 245-247, Том ІІ, аркуші справи 1-106, 110а-127, 211-216).

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем доведено можливість здійснення діяльності щодо ремонту та встановлення добувного обладнання шахт, наявність приміщень для цього, відповідних дозволів, наявність первинних документів, документів щодо оприбуткування отриманих товарів, їх використання в господарській діяльності, перевезення, тощо, суд вважає доведеним факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «КФ «ЧІП-ІНФО».

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової в акті перевірки посилається на порушення позивачем вимог п. 44.1, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, щодо обов'язку ведення облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та заборони формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених цими документами.

При цьому, враховуючи відсутність таких документів під час перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки податковий орган вважає їх відсутніми на час складання звітності.

Однак, слід врахувати що перевірка була невиїзною та як вже зазначалось вище позивачем надано до суду первинні документи, які підтверджують здійснення спірних господарських операцій, а відтак підтверджують правомірність формування на підставі них податкової звітності.

Посилання податкового органу на невідповідності сум податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань його контрагенту по базам автоматичного співставлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не може бути підставою для висновку про відсутність факту здійснення господарських операцій та позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, оскільки він не може нести відповідальність за дії контрагента, який не визначив податкові зобов'язання, якщо надасть всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При цьому, не виконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Щодо відсутності позивача за юридичною адресою та посилання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в акті перевірки на пояснення ОСОБА_4, яка є співзасновником ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ», щодо її непричетності до господарської діяльності підприємства та пояснення директора ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Відсутність позивача за податковою адресою спростовується наданою до суду Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на час здійснення спірних господарських операцій відомості про юридичну особу підтверджувались та не вносились дані про відсутність її за юридичною адресою (Том ІІ, аркуші справи 195-197).

Щодо пояснень ОСОБА_4, вона не заперечувала факт участі в ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»в якості співзасновника, що також підтверджується Статутом підприємства (Том І, аркуші справи 33-43), а керівництво підприємством здійснював директор ОСОБА_5, який в своїх поясненнях підтвердив здійснення господарських операцій з ПП «КФ «ЧІП-ІНФО»(Том ІІ, аркуші справи 158-164). Допитаний в якості свідка в судовому засіданні співзасновник ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»ОСОБА_6, підтвердив участь ОСОБА_4 в створенні підприємства та призначення директором ОСОБА_5

В акті перевірки відповідач посилається на пояснення батька та співмешканця ОСОБА_7, яка є керівником ПП «КФ «ЧІП-ІНФО», які пояснили що їм не відомо про здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності, проте ці пояснення не можуть спростувати факту зайняття нею підприємницької діяльності та не можуть підтверджувати фіктивність ПП «КФ «ЧІП-ІНФО».

Також не може підтверджувати фіктивність ПП «КФ «ЧІП-ІНФО»знаходження ОСОБА_7 в пологовому будинку та народження дитини, оскільки з інформації лікарні, посилання на яку міститься в акті перевірки, вона знаходилась в пологовому будинку з 25.08.2011 року по 05.09.2011 року та з 25.12.2011 року по 31.12.2011 року, тобто могла здійснювати господарські операції за жовтень 2011 року.

Слід зазначити, що відповідачем не надавалось до суду доказів, які б підтверджували порушення кримінальної справи за ознаками фіктивного підприємництва за участю ПП «КФ «ЧІП-ІНФО», на момент здійснення господарсько-фінансових операцій з позивачем контрагент мав свідоцтво платника податку на додану вартість, був діючим підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що, оскільки суду надано докази, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом, пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, а податковим органом не спростовано підтверджені цими доказами обставини, позовні вимоги ТОВ «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ» обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕРЕМПРОЕКТ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0007182301 від 26.03.2012 року -задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0007182301 від 26.03.2012 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 17 грудня 2012 року.

Суддя Л.І. Свида

.